Дело №
УИД 55MS0№-64
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выражая не согласие с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в обоснование указав, что основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением требований законодательства, поскольку ей не была доведена информация о поверке средства измерения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, распечатанные бумажные носители к делу не приобщены. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подписан составителем, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Полагает, что выводы должностного лица о том, что выдох был симулирован, является субъективным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что выдох не симулировала. При проведении выдохов были распечатаны чеки. Факт того, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвердила. Факт того, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения принадлежит ей, подтвердила.
Защитник ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала.
Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при несении службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которой при проверке документов были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Однако в ходе освидетельствования ФИО1 неоднократно прерывала выдох, в связи с чем освидетельствование на месте проведено не было. Данные действия ФИО1 были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Затем инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась. Он заполнял протокол о направлении на медицинское освидетельствование, однако по ошибке не поставил в данном протоколе свою подпись.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1).
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.ФИО8 п. 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ФИО1, ранее управлявшая автомобилем Митсубиси, гос. знак <***> с признаками опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут, в районе <адрес> в <адрес> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим подробное описание административного правонарушения (л.д.2).
Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 отстранена от управления транспортным средством в связи с выявленными признаками опьянения (л.д. 3).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась (л.д. 4).
Рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в котором он изложил обстоятельства остановки транспортного средства Митсубиси, гос. знак <***>, под управлением ФИО1, ее отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 7).
Показаниями инспектора ДПС ФИО6 данными при рассмотрении дела (л.д. 37-38).
В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и невыполнения последней законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом факт управления автомобилем Митсубиси, гос. знак <***> ФИО1 согласно указанной видеозаписи не отрицала.
Вопреки доводам жалобы основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пп. А п. 8 Правил. Данное обстоятельство, безусловно подтверждено как видеозаписью, так и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям действующего законодательства. Ссылки на то, что перед началом процедуры не была доведена информация о поверке средства измерения, правового значения не имеет, поскольку соответствующее свидетельство было истребовано мировым судьей (л.д. 47).
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, поскольку ФИО1 фактически отказалась от прохождения соответствующей процедуры. Наличие бумажных носителей объективно ничем не подтверждено. Напротив, из имеющейся видеозаписи следует, что какие-либо бумажные носители не распечатывались, что также подтверждается ответом командира полка ДПС на запрос суда.
То обстоятельство, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был подписан составителем в рассматриваемом деле не влечет признание его недопустимым доказательством. При рассмотрении жалобы инспектор ДПС ФИО6 указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им составлялся. Факт составления названного протокола в присутствии ФИО1 объективно подтверждено подписью ФИО1
Вопреки доводам жалобы из видеозаписи отчетливо видно, что ФИО1 неоднократно, в том числе после соответствующих разъяснений сотрудников полиции, имитировала выдох. Данное обстоятельство было обоснованно расценено сотрудниками полиции, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьей верно отказано в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ. Мотивы принятого решения в указанной части приведены в тексте постановления. Оснований для иной оценки выводов мирового судьи не имеется.
Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является минимальным. При назначении наказания учтены обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Вопреки доводам защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости снижения назначенного административного штрафа, не имеется. Финансовое положение лица привлекаемого к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, каких-либо нарушений норм материального либо процессуального закона должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматриваю.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья ФИО2