Дело № 2-3861/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 ноября 2023 года город Казань
Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,
при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор займа, ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 100000 руб. Общая сумма возврата составляет 170 000 руб. срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 100 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 70 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 249 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.
Представитель ФИО1 в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил возражения.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.п. 1, 2 ст.807 вышеуказанного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 ст.810 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в тот же день ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, сумму долга не возвратил; доказательств возврата данной суммы суду не представил.
Согласно п. 1.1. договора заемщик обязан уплатить займодавцу сумму за пользование предоставленным займом 70 000 руб.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга 100 000 руб., поскольку ответчик получил 100 000 руб.. а также проценты за пользование займом 70 000 руб.
Согласно п. 2.7 договора за нарушение сроков возврата суммы займа, установленного п.п. 1.1, 1.2 договора, заемщик обязан уплатить пени за период просрочки возврата суммы из расчета 0.1 % от суммы займа, включающей в себя и сумму за пользование займом, за каждый день просрочки.
При таком положении требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными, поскольку ответчик допустил просрочку возврата долга.
Истец просит взыскать неустойку в размере 34 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 170 000 руб.
Однако суд не соглашается с расчетом истца, поскольку пени надлежит исчислять от суммы долга 100 000 руб. * 205 дней * 0, 1 %= 20 500 руб.
Вместе с тем суд считает необходимым снизить размер неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Позиция о возможном снижении размера неустойки также отражена в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).
Таким образом, проведя анализ указанных норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что для уменьшения неустойки в данном случае не требуется заявления ответчика, поскольку он является физическим лицом, а не лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования.
Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
По условиям договора, заключенного между сторонами, за нарушение сроков уплаты долга предусмотрена выплата неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Оценив условия договора, суд неустойку в размере 20 500 руб. за несвоевременную оплату долга считает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 12 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5249 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, задолженность в сумме 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 70 000 руб., неустойку – 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Д.И.Сибгатуллина
Мотивированное решение составлено 13 ноября 2023 года.