УИД № 77RS0031-02-2023-015585-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8153/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, в обоснование требований указав, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, между которыми не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Направленная в адрес ответчиков претензия о досудебном урегулирования спора осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права. С учетом изложенного, истец просит суд определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за истцом право пользования жилой площадью в размере 7,675 кв.м, места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании собственников, а в случае невозможности определения прядка пользования квартирой взыскать компенсацию за владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности ежемесячно в размере сумма; обязать ответчиков ФИО2, фио не чинить ФИО1 препятствий в пользовании квартирой и передать дубликат ключей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом; обеспечила явку представителя, который против удовлетворения иска возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, спорной является квартира, расположенная по адресу: адрес, которая принадлежит ФИО1, ФИО2 – по ¼ доли в праве у каждого, и фио – ½ доля в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20 сентября 2023 года № КУВИ-001/2023-211030883.

Право собственности ФИО1 на ¼ долю в праве собственности возникло на основании договора дарения ¼ доли квартиры 77 АВ № 7772137 от 17 мая 2018 года.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (п. 2 ст. 247 ГК РФ), компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Вместе с тем, право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение), право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установление в качестве компенсации участнику долевой собственности ежемесячной выплаты другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности, поскольку правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования квартирой, который истцом не предложен и оставлен на усмотрение суда, суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное имущество – двухкомнатная квартира – представляет собой единый неделимый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно доводам искового заявления порядок пользования жилым помещением в настоящее время не сложился, истец в квартиру никогда не вселялась, в квартире не проживала, членом семьи оставшихся собственников не является.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой, т.к. указанный порядок пользования между сторонами не сложился, что исключает, в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возможность разрешения указанных требований в настоящее время.

Кроме того, заявленной в уточненном иске жилой площади – 7,675 кв.м – на пользование которой претендует истец, не соответствует изолированная комната спорной квартиры, которую можно было бы закрепить за истцом.

Объективных и бесспорных доказательств тому, что ответчиками чинятся истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования таковым.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков ежемесячной компенсации за пользование долей ФИО1 в жилом помещении, суд исходит из следующего.

В силу требований закона, заявленные истцом арендные платежи в качестве соответствующей денежной компенсации за долю в общем имуществе могут быть взысканы лишь в случае, если истец докажет, что он имеет существенный интерес и нуждается в данном спорном имуществе, чтобы требовать с ответчиков соответствующую денежную компенсацию.

Суд при этом отмечает, что жилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав, а определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающих, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Сам по себе факт неиспользования квартиры ФИО1 не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков ежемесячной денежной компенсации, поскольку в деле отсутствуют доказательства создания ответчиками каких-либо препятствий в пользовании квартирой долевым сособственником, которая, в свою очередь, не обращалась с требованиями о предоставлении во владение и пользование ей части общего имущества, соразмерной ее доле.

Также суд отмечает, что в соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2).

Из содержания положений данной статьи следует, что само по себе отсутствие между участниками общей долевой собственности соглашения о владении и пользовании общим имуществом либо соответствующего судебного решения и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя денежных средств за использование части общего имущества по иску другого сособственника, поскольку названная в п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсация, по сути, является возмещением понесенных последним имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании п. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств того, что ФИО1 несет убытки в связи с невозможностью пользования принадлежащей ей долей в спорной квартире не представлено.

Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиками, имеющими определенную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру), всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав другого сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 ГК РФ.

При таких данных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации не имеется.

При разрешении требований об обязании ответчиков передать истцу ключи от спорной квартиры, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО1 ключей ответчиками суду представлено не было, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 передать ФИО1 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Плаксина О.А.

Решение в окончательной форме принято 14 января 2025 года