77RS0018-02-2023-006504-80
Дело № 2а-761/23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 15 июня 2023 года
Никулинский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,
при секретаре Галочкиной Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП ФИО2, руководителю ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие, выразившееся в нарушении положений ст.30, 33 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - неверном определении места совершения исполнительных действий, а соответственно, незаконном отказе в возбуждении исполнительного производства; - ч.5 ст.123 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не направлении жалобы вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.02.2023 года; обязать возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС 044164484 по делу 2-10987/22 о взыскании задолженности с ФИО3; признать незаконным бездействие врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП, выразившееся в нарушении положений ст.10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» в связи с отсутствием контроля за деятельностью подразделения; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по г.Москве, выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения жалобы взыскателя от 07.04.2023 года по существу. В обосновании указано, что в адрес ОСП направлен исполнительный лист о взыскании с ФИО3 суммы долга. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства отказано, поскольку исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительских действий. Не соглашаясь с указанными действиями пристава, истцом подано настоящее административное заявление.
Истец на судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО4, заинтересованные лица, на судебное заседание не явились, извещались судом.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия ответчика, заинтересованных лиц, извещенных, но не явившихся на судебное заседание ответчика.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что Хорошевским районным судом г.Москвы выдан исполнительный лист ФС 044164484 от 12.01.2023 года. В качестве взыскателя указано ИП ФИО1; должник – ФИО3, место регистрации: ***.
Постановлением от 22.02.2023 года судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО4 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №044164484, в связи с предъявлением не по месту совершения исполнительных действий.
07.03.2023 года через интернет приемную ФССП направлена жалоба на имя начальника отдела старшего судебного пристава Тропарево-Никулинского ОСП ГФФСП России по г.Москве о признании постановления незаконным, его отмене.
29.03.2023 года в адрес взыскателя направлен ответ на обращение №13325535 от 07.03.2023 года.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно частям 1, 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.
В силу статьи 2, части 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представитель взыскателя в качестве места жительства должника ФИО3 указал адрес ***.
Между тем, указывая местом фактического проживания ФИО3 в г.Москве никак не подтвердил источник получения сведений о таком адресе места пребывания должника или нахождения его имущества, не совпадающем с местом его жительства, указанным в исполнительном документе, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать достоверной информацию предоставленной взыскателем.
В соответствии с со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации и в частности, организует работу подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов предоставлено старшему судебному приставу (часть 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 КАС РФ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Таким образом, поскольку жалоба ИП ФИО1 рассмотрена, сообщение по результатам рассмотрения жалобы направлена в адрес взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к врио начальника Тропарево-Никулинского ОСП ФИО5, руководителю ГУФССП России по г.Москве, Тропарево-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Шайхутдинова А.С.
Решение изготовлено в окончательной форме: 21.06.2023 года.