Дело № 2-3954/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 г. <адрес>, г. Химки
Химкинский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Панферовой Д.А.,
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО ВПК-КАПИТАЛ" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
установил:
Истец ООО «ПКО ВПК - Капитал» обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 5464725 от <дата> г. образовавшуюся за период с <дата> по <дата> в размере 69 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб.
Требования мотивированы тем, что <дата> г. между ООО МФК «Честное Слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5464725, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб., а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Принятые на себя обязательства должником не исполнены, задолженность ответчика перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет 69 000,00 руб.
Представитель истца ООО «ПКО ВПК - Капитал» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебная повестка с РПО 80097009001134 вручена <дата>.
С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> г. между ООО МФК «Честное Слово» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 5464725, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб., сроком до <дата>, под 292,000 % годовых, а должник обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
В случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательства по возврату займа до момента возврата займа.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В ходе переуступок прав требования, права требования к ответчику перешли истцу ООО «ВПК-Капитал», что подтверждается Договором № 10/10-24 от <дата> г. возмездной уступки прав требования.
Принятые на себя обязательства должником не исполнены, задолженность ответчика перед истцом с <дата> по <дата> составляет 69 000,00 руб., в том числе: 30 000,00 руб. – основной долг, 14 400,00 руб. – проценты, 24 600,00 руб. – штраф, 24 600,00 руб. – пени, что подтверждается расчетом задолженности.
Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.
<дата> г. мировым судьей судебного участка № 260 Химкинского судебного района <адрес> по заявлению ФИО2 вынесено определение об отмене судебного приказа от <дата> г., которым с ответчика в пользу ООО «ПКО ВПК-Капитал» взыскана задолженность по договору займа № 5464725 от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 69 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком его обязательства по погашению займа и уплате процентов по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Каких-либо доказательств исполнения условий договора ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, возлагающей на сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, суду не представлено.
Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению займа в сроки и на условиях, указанных в договоре, требования истца о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 000,00 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случаях: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа от их принятия судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
Следовательно, плательщик государственной пошлины при указанных обстоятельствах имеет право на зачет либо возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
Поскольку при подаче иска ООО «ПКО ВПК-Капитал» воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении настоящего иска, суд полагает возможным зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 35,40 руб., поскольку документально подтверждены и обоснованы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ООО "ПКО ВПК-КАПИТАЛ" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ПКО ВПК-КАПИТАЛ" 69 000,00 рублей в качестве задолженности по договору потребительского займа <№ обезличен> от <дата>, из которых 30 000,00 рублей основной долг, 14 400,00 рублей – проценты, 24 600,00 рублей – штраф, 24 600,00 рублей – пени, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 35,40 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято <дата>
УИД 50RS0<№ обезличен>-61
Судья
Панферова Дарья Александровна
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>