УИД 50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Митрофанове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3174/22 по административному иску ООО «Финансово-правовая компания» к врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Финансово-правовая компания» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам Врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части рассмотрения заявления сторон по поводу исполнительного производства, принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в нарушении ст. 9-10 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2019) в части отсутствия контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов; об обязании Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области незамедлительно возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа от 28.12.2021 № 2-2093/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; обязании Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> в случае утери судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выдать соответствующую справку для последующего обращения в суд за дубликатом исполнительного листа, так как требования исполнительного документа не исполнены.

В обоснование административных исковых требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» было направлено заявление о возбужденгии исполнительного производства и судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в Чеховское РОСП, что подтверждается приложенным к настоящему административному иску заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ заявление и исполнительный документ поступили в Чеховский РОСП, что подтверждается квитанцией и реестром внутренних почтовых отправлений, а также отчетом об отслеживании почтового отправления. В соответствии с ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. ООО «Финансово-правовая компания» не получило от судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП соответствующее постановление ни о возбуждении исполнительного производства, ни об отказе в возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП был пропущен срок для возбуждения исполнительного производства, с даты поступления исполнительного документа в отделение судебных приставов прошло более трех недель, ООО «Финансово-правовая компания» направило врио начальника Чеховского РОСП ФИО1 жалобу на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя поступила в Чеховский РОСП, однако в ООО «Финансово-правовая компания» не поступил ни ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что врио начальника Чеховского РОСП ФИО1 был пропущен срок для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, с даты поступления жалобы прошло более трех недель, ООО «Финансово-правовая компания» направило руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО5 жалобу на действие (бездействие) начальника отдела и судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП, ДД.ММ.ГГГГ жалоба на начальника отдела и судебного пристава-исполнителя поступила руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3,, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Финансово-правовая компания» не поступили ответы ни на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ни на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, ни на заявление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (ни постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, ни судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, ООО «Финансово-правовая компания» делает вывод о том, что Чеховским РОСП пропущен срок для ответа на заявление о возбуждении исполнительного производства, а также на жалобу врио начальника Чеховского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и на жалобу руководителю ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и пропущен срок для возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> в отношении должника ФИО4, что нарушает законные интересы взыскателя на получение денежных средств, присужденных судом, а также препятствует своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного производства.

Представитель административного истца ООО «Финансово-правовая компания» в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебный пристав-исполнитель Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховский РОСП ГУФССП России по Московской области, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав–исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон № 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 00 коп.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает на то, что исполнительный документ был им направлен почтой в адрес Чеховского РОСП ГУФССП России по <адрес> и получен последним ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов административный истец прикладывает отчет об отслеживании почтовых отправлений РПО №

Как следует из содержания административного искового заявления, административный истец обжалует бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6 В.С., выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, а также бездействие руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3 в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по исполнению судебных актов.

Согласно ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, по запросу суда административным ответчиком представлено исполнительное производство №-ИП, из которого усматривается, что судебным приставом–исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Финансово-правовая компания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23400 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 451 руб. 00 коп., а также постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами установленного срока.

Вместе с тем, как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оценивая применительно к указанному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав или устранению препятствий к их осуществлению, суд считает, что необходимая совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ для признания бездействия административных ответчиков незаконными в настоящее время отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. ст. 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем производились и производятся необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО4

Так, административным ответчиком направлялись запросы в кредитные организации, учреждения, пенсионный фонд, налоговую инспекцию, ГУВМ, ГИБДД, Росреестр, операторам связи в целях установления места жительства, доходов и имущества должника; ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Изложенное выше позволяет прийти к выводу, что объем принятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного исполнения, опровергает утверждение административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нижестоящими судом установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено, однако сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о том, что причиной этого стало бездействие судебного пристава-исполнителя. Материалами исполнительного производства подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем действий в возможном объеме в пределах его компетенции, направленных на исполнение исполнительного документа.

Определение конкретных исполнительных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем в рамках конкретного исполнительного производства, не находится в компетенции суда. Выбор необходимых исполнительных действий определяется, как уже было отмечено выше, судебным приставом-исполнителем самостоятельно в соответствии с действующим законодательством, регулирующим деятельность судебных приставов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения, в удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» надлежит отказать.

Приведенные ООО «Финансово-правовая компания» в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО4 возбуждено, по которому судебным приставом-исполнителем проводятся необходимые исполнительные действия, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Оснований для возложения обязанности на врио начальника отдела – старшего судебного пристава Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 выдать справку об утере исполнительного документа у суда не имеется, поскольку судебный приказ не утрачен.

В силу части 9 ст. 226, частей 2, 3 ст. 227 КАС РФ основанием для признания оспариваемого решения действия (бездействие) должностного лица незаконным является его несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя

Таких оснований судом не установлено, судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ФИО2 и иными административными ответчиками неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, не допущено.

В связи с чем, также подлежат отклонению доводы административного истца о признании незаконными бездействий начальника Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 и руководителя ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившихся в отсутствии контроля за принятием мер судебным приставом-исполнителем по своевременному и полному исполнению судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Финансово-правовая компания» к врио начальника Чеховского РОСП ГУФССП России ФИО1, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителю ГУФССП России по Московской области ФИО7, ГУФССП России по Московской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ