Дело УИД № 52RS0006-02-2025-001481-49

Производство: № 2-2174/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Седовой К.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов по адресу: а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород 348 км, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС».

Истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию виновника АО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Поскольку выплаченных сумм недостаточно для осуществления восстановительного ремонта, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 528000,00 руб., определенную как разницу между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенного на основании заключения независимой экспертизы № от 03.11.2024 года, также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000,00 руб., расходы, связанные с транспортировкой и хранением транспортного средства в сумме 7000,00 руб., почтовые расходы в сумме 445,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины 23560,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МАКС", представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. ст. 116,167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 02 апреля 2023 года около 10:50 часов по адресу: а/д Шопша-Иваново-Нижний Новгород 348 км, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате чего автомобилю OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается материалами дела.

Истец ФИО1 обратилась в порядке прямого возмещения в страховую компанию виновника АО « МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей.

На основании заключения независимой экспертизы № от 03.11.2024 года разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 528000,00 руб.

Кроме того, истцом понесены иные затраты, связанные с хранением и транспортировкой транспортного средства, почтовые расходы, расходы на проведение независимой экспертизы и уплате государственной пошлины, которые истец просит взыскать с ответчика.

Не согласившись с заявленными требованиями истца, в части размера причиненного ущерба, представитель ответчика ходатайствовала о проведении судебной автотехнической экспертизы в ООО « Альтернатива».

В целях правильного разрешения спора, определением суда от 17 июня 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN:№, 2013 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>, как с учетом, так и без учета износа повреждений, возникших в результате ДТП от 02 апреля 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП и на дату проведения экспертизы? ( В случае экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства OPEL P-J ASTRA VIN:№, 2013 г.в., гос. рег. знак <данные изъяты>).

По заключению эксперта № от 17 октября 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 02.04.2023 года по среднерыночным ценам на дату ДТП, округленно составляет: без учета износа 2235300,00 руб.; с учетом износа 925900,00 руб.;

на дату проведения исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 02.04.2023 года по среднерыночным ценам составляет: без учета износа 2692400,00 руб.; с учетом износа 1159400,00 руб.

Среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, на дату происшествия, округленно составляет: 657400 руб.

Восстановительный ремонт автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2023 года, экономически не целесообразен.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля OPEL P-J ASTRA VIN №, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 02.04.2023 года, определенная расчетным методом, округленно составляет: 123500,00 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством к заключению экспертизы, выводы, содержащиеся в заключении, экспертом мотивированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. Эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, при этом суд учитывает, что сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Суд, разрешая заявленные требования, с учетом, установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений сторон, заключения эксперта, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 56. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, суд также учитывает, что стороной истца суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые опровергали бы рыночную стоимость поврежденного транспортного средства.

При этом доводы истца, о праве истца на восстановление поврежденного транспортного средства за счет виновника ДТП, являются несостоятельными, не имеющими правового значения для разрешения спора, т.к. отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 ГК РФ основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

В связи с чем, суд обращает внимание стороны истца на то, что, во всяком случае, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт полной гибели поврежденного транспортного средства, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, а размер ущерба составляет: 657400,00 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 400000,00 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного истцу) – 123500,00 руб. (размер годных остатков) = 133900,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 в размере 528000,00 руб. подлежат частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 133900,00 руб.

Судебные издержки в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (25,35% от первоначально заявленных): расходы на проведение оценки в сумме 3802,50 руб., почтовые расходы в сумме 112,87 руб., расходы по транспортировке и хранению транспортного средства в сумме 1774,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5017,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>)в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 133 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в сумме 3802 рубля 50 копеек, расходы на хранение и транспортировку аварийного транспортного средства в сумме 1774 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг телеграфа в сумме 112 рублей 87 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5017 рублей.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Савченко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2025 года.