Дело №
№-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,
при секретаре судебного заседания Осербаевой А.Ж.,
рассмотрев «ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>
гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен договор о карте №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и на условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету №, открытому в соответствии с договором о карте. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента. В соответствии с условиями, с целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 101125,14 рублей.
На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 101125,14 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3222,5 рублей.
Истец АО «Банк Русский Стандарт» о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица обратилась к истцу с заявлением, содержащем предложение о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту; открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты в рамках установленного лимита.
Своей подписью в заявлении ответчица подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», кроме того, понимает и соглашается с тем, что моментом заключения договора (акцептом) будут являться действия банка по открытию ей счета карты.
На основании указанного предложения ответчицы истец совершил действия по акцепту оферты клиента, тем самым заключил с ФИО2 договор о предоставлении и обслуживании карты №.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установлено, что истец свои обязательства по заключенному договору о карте выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, а также подтверждается означенной выпиской, ответчицей неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей на счет карты.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 11 Тарифного плана ТП 1, за пропуск минимального платежа предусмотрена плата в размере 300 рублей при пропуске 2-й раз подряд, 1000 рублей – при пропуске 3-й раз подряд, 2000 рублей – при пропуске 4-й раз подряд.
Также, в разделе 5 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).
Установлено, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчицы направлялся заключительный счет-выписка, согласно которому банк потребовал оплаты задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако данное требование ответчицей оставлено без исполнения.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчицы по договору о карте составляет 101125,14 рублей.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как указывалось выше, истцом в адрес ответчицы направлялся заключительный счет-выписка, согласно которому банк потребовал оплаты задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как установлено судом, банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> о выдаче судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки по счету следует, что взыскателем был предъявлен к взысканию судебный приказ. В рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности по кредиту на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы денежные средства.
Судебный приказ по заявлению ФИО3 был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что ответчик воспользовался кредитными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ год, между тем, истцом не представлено доказательств исполнения условий договора заемщиком, начиная с 2007 года, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, а также совершались действия по внесению минимального платежа, предусмотренного договором.
При этом, факт внесения в счет погашения задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, не является обстоятельством возобновления ответчиком действий, направленных на выполнение обязательств по договору, поскольку ответчик против исполнения судебного приказа возражал, судебный приказ был отменен, а заявление о выдаче судебного приказа было подано в мировой суд за пределами срока исковой давности.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая факт обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ году за пределами фактически десятилетнего срока с момента совершения в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком последней операции с денежными средствами, принимая во внимание условия договора, а также период внесения платежей ответчиком и формирование заключительного счета в ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Судья: В.А. Лопаткин
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.