дело №1-54/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
31 июля 2023 года город Кашин Тверской области
ФИО1 межрайонный суд Тверской области
в составе: председательствующего судьи Воробьевой И.А..
при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,
с участием: государственного обвинителя Коваль Ю.И.,
подсудимого ФИО2,
защитника - адвоката Аносова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области материалы уголовного дела по обвинению:
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также иных иждивенцев не имеющего, работающего подсобным рабочим в Филиале АО «Ритм» ТПТА «Центролит», инвалидностей и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил:
ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 21.02.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22, мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области, ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 04.03.2023 года. Наказание ФИО2 отбыл, освободился 03.03.2023 года.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
23.04.2023 года около 01 часа 20 минут ФИО2, достоверно зная, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с признаками алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки МАЗДА 3 регистрационный знак №, передвигаясь на нем по автомобильной дороге у дома № 9 по улице Ленина г. Кашин Тверской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1». ФИО2 был доставлен в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...>, где был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектр PRO- 100 touch- M» заводской номер 126093 от 23.04.2023, наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе в концентрации, превышающей предел, допускаемый суммарной погрешности измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, составила 0,59 мг/л, то есть у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.
Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердил оглашённые по ходатайству государственного обвинителя в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашённых показаний ФИО2 (л.д. 80-83), данных им в ходе предварительного расследования, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, правовую оценку, данную при возбуждении уголовного дела, не оспаривает. В автошколе он обучался в 2017 году, но на экзамен он не попал, так как работал, водительского удостоверения не имеет, но управлять автомобилями он умеет.
21.02.2023 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22, мировым судьей судебного участка № 21 Тверской области, он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, данное наказание он отбывал в г. Бежецк.
20 апреля 2023 года он приобрел у К.Е.В. автомобиль МАЗДА 3 регистрационный знак № зеленого цвета по договору купли-продажи транспортного средства. Данный автомобиль он на себя еще не оформил, но планирует это сделать в ближайшее время, а также сдать экзамен и получить водительское удостоверение.
В ночь с 22.04.2023 на 23.04.2023 около 00 часов он употреблял алкоголь, а именно пиво в количестве 1 бутылки объёмом 0,7 литра. 23.04.2023 года около 01 часа 20 минут он ехал на своем автомобиле МАЗДА 3 государственный регистрационный знак № около дома № 9 по улице Ленина города Кашин Тверской области в сторону дома, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили предоставить документы. Так как от него пахло спиртным, его отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора, он согласился. Результат освидетельствования был 0,59 мл/л. Он согласился с результатом освидетельствования, протокол подписал. Затем на него составили протокол об административном правонарушении, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД предупредили его, что его привлекут к уголовной ответственности, так как он ранее был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Исследованный судом протокол допроса ФИО2 в ходе предварительного расследования, получен в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и отказаться от дачи показаний, после разъяснения последствий дачи показаний, в том числе возможности использования их в качестве доказательств по уголовному делу, при обеспечении участия защитника. С учётом вышеизложенного показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Кроме признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными исследованными судом в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля К.Е.В. (л.д. 47-48), следует, что у нее в собственности был автомобиль МАЗДА 3 регистрационный знак №, она его приобретала в 2023 году в январе месяце. 20.04.2023 года она путем договора купли- продажи транспортного средства продала автомобиль МАЗДА 3 г.р.з. № ФИО2.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Ж.А.И. и инспектора ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области Х.Р.Р..( л.д. 41-43, л.д. 44-46) - следует, что 23.04.2023 года в соответствии с графиком несения наряда они находились на дежурстве на маршруте патрулирования территории обслуживания МО МВД России «ФИО1». Во время несения службы около 01 часа 20 минут 23.04.2023 года они на служебном автомобиле двигались по улице Ленина города Кашин Тверской области. В это время ими был замечен автомобиль Мазда 3, рег. знак №. Данный автомобиль был остановлен у дома №9 по улице Ленина города Кашин Тверской области. Гражданин был доставлен в МО МВД России «ФИО1» по адресу: <...> для установления личности. Было установлено, что за рулем автомобиля Мазда 3, рег. знак № находился ФИО2 у которого имелись признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. Так же было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортного средства. После чего ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO- 100 touch-М № 126093, на что он согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,59 мл/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД М было установлено, что ФИО2 в 2023 году привлекался по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим материал проверки в отношении ФИО2 был направлен в орган дознания, так как в действиях ФИО2 содержались признаки преступления, предусмотренные ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Также вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:
рапортом от 23.04.2023 года об обнаружении признаков преступления КУСП №1633 от 23.04.2023. инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» лейтенанта полиции Х.Р.Р.., из которого следует, что 23.04.2023 г. в 01 час 20 минут на ул. Ленина д. 9 г. Кашин Тверской обл. им совместно с ИДПС лейтенантом полиции Ж.А.И. был остановлен, а/м МАЗДА 3 г.р.з. № под управлением ФИО2, было установлено, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Также было установлено, что ФИО2 не имеет права управления транспортного средства. После чего ФИО2 под видеозапись был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch - М №126093. ФИО2 согласился. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,59 мл/л, с результатом освидетельствования ФИО2 был согласен. В отношение ФИО2 был составлен административный протокол 69ПК308243 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базы данных ФИС-М ГИБДД установлено, что ФИО2 в 2023 году привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ. Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренные статьей 264.1 УК РФ. Просит данный материал зарегистрировать в КУСП для проведения проверки (л.д. 8);
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 22 мировой судья судебного участка №21 Тверской области от 21.02.2023г., из которого следует ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 04 марта 2023 года(л.д. 34-35);
справкой ОГИБДД, из которой следует, что ФИО2 привлекался к административной ответственности 21 февраля 2023 года по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (постановление вступило в законную силу 04.03.2023 года)(л.д. 38);
протоколом 69 ОТ № 104543 от 23.04.2023 г. об отстранении от управления транспортным средством, которым 23.04.2023 г. в 01 час 35 мин. ФИО3 отстранен от управления транспортным средством, автомашиной МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>(л.д. 9);
актом 69 ОС № 042648 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.04.2023 г. и чеком алкотектора PRO -100 touch, из которых следует, что освидетельствование ФИО2 с применением технического средства измерения – прибора АЛКОТЕКТОР PRO -100 touch - М №126093, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,59 мл/л(л.д. 10-11);
протоколом 69 ЗД № 102045 от 23.04.2023 года о задержании транспортного средства, которым 23.04.2023 года в 02 часа 50 минут на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2(л.д. 13);
протоколом 69 ПК № 308243 от 23.04.2023 об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 33);
постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2023 года, согласно которому на основании п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(л.д. 36);
протоколом осмотра предметов от 03.05.2023 г., с иллюстрационной таблицей, которым осматривался DVD диск с видеозаписью, которая зафиксировала факт совершения правонарушения ФИО2(л.д. 53-58);
постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 03.05.2023 года – 1 DVD - диска с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения правонарушения ФИО2. Диск находится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «ФИО1»(л.д. 60);
постановление о признании предметов вещественными доказательствами от 03.05.2023, согласно которому автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством(л.д. 62);
ПТС 78 РМ 396360 на автомобиль МАЗДА 3 г.р.з. № согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля является К.Е.В(л.д. 29-30);
договором купли- продажи транспортного средства от 20.04.2023 года, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля с 20.04.2023 года является ФИО2 (л.д. 28);
протоколом осмотра места происшествия с иллюстрированной таблицей от 23.04.2023 года которым осмотрен участок местности у обочины автомобильной дороги расположенный по адресу: <...> (л.д.14-19).
Суд признает все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, на досудебной стадии производства по делу, не установлено.
Приведенным выше письменным доказательствам суд доверяет, поскольку они последовательны, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, согласно положениям ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Показания ФИО2, суд находит подробными, логичными и в целом последовательными, поскольку он рассказывал об обстоятельствах инкриминируемому ему преступления, и сообщал подробные данные о своих действиях при совершении им преступления.
Сообщённые ФИО2 данные полностью соответствуют объективной картине преступления, зафиксированной при осмотре места происшествия.
С учётом вышеизложенного показания подсудимого, суд оценивает, как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Оглашенным показаниям свидетелей суд полностью доверяет, так как они логичны, последовательны, достаточно подробные в деталях, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено. Как установлено в судебном заседании, ранее свидетели каких- либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, за дачу заведомо ложных показаний были предупреждены об уголовной ответственности.
Изъятые в ходе процессуальных действий предметы осмотрены в соответствии с положениями УПК РФ. По результатам осмотра предметов составлялись соответствующие протоколы, которые также соответствуют требованиям УПК РФ. Какие-либо существенные нарушения закона при проведении указанных следственных действий, их фиксации, служащие основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют.
В ходе судебного разбирательства судом не установлено, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступления, совершенного ФИО2 носили провокационный характер. Все процессуальные действия в отношении подсудимого проводилось в соответствии с требованиями закона.
У суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в подлинности доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела. Каких-либо нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Кроме того, данные, указанные в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласуются с показаниями самого подсудимого и показаниями свидетелей.
Оглашённые в суде протоколы иных следственных действий, тоже являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Содержание вышеизложенных документов также полностью соответствует оглашенным показаниям подсудимого и свидетелей.
Настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии к тому повода и достаточных оснований. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом.
Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.
Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена в судебном заседании.
Порядок составления протоколов и действия сотрудников полиции проводивших проверку подсудимого на состояние опьянения соответствуют требованиями Правил утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, либо освобождающих от нее не имеется.
Оснований для изменения квалификации содеянного судом не установлено.
При назначении ФИО2 наказания суд учитывает согласно положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ степень и характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, сведения, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия его жизни.
Судом учитывает также и следующее: по смыслу закона тяжесть наказания должна соответствовать тяжести совершённого преступления, а в связи с этим - и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного. Поэтому суд при назначении подсудимому наказания учитывает так же данные о личности ФИО2, его имущественное положение, смягчающие его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также учитываются конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья и его возраст.
Совершённое преступление, предусмотренные ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К смягчающим обстоятельствам в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также тот факт, что подсудимый полностью признал свою вину, как в ходе предварительного расследования, так и в суде и раскаялся в содеянном.
Сведений об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат. Тот факт, что непосредственно после выявления преступления и задержания ФИО2 в своих объяснениях, а также впоследствии дал признательные показания, в которых рассказал о конкретных обстоятельствах содеянного, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Совершенное преступление выявлено должностными лицами, подсудимый добровольно в правоохранительные органы не являлся, объяснения написал, а также дал показания уже после его задержания, при этом очевидно осознавая, что уже изобличен в совершении преступления совокупностью других доказательств. При таких обстоятельствах, указанное поведение ФИО2 не может быть признано судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а данные им объяснения в качестве явки с повинной, и как следствие обстоятельствами, смягчающими его наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При оценке личности подсудимого ФИО2 суд учитывает его возраст, состояние здоровья, а также то, что он холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, а также иных иждивенцев, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, инвалидностей и хронических заболеваний не имеет.
Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Санкция статьи, по совершенному подсудимым преступлению является альтернативной. При этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая имущественное и материальное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно с назначением ему наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, препятствующих для отбытия наказания в виде обязательных работ, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.
В соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступления, последствия преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и определяя его срок суд также учитывает обстоятельства совершения преступления, характер и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ при этом суд приходит к выводу о том, что DVD-R диск с находящей видеозаписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России ФИО1, необходимо хранить при материалах уголовного дела.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.
Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах "а" - "в" части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по не реабилитирующим основаниям.
Из паспорта транспортного средства 78 РМ 396360 и свидетельства о регистрации 9943 191547, следует собственником транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, используя которое ФИО2 совершил преступление, является К.Е.В.
Из договора купли – продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года следует, что ФИО2 купил транспортное средство у К.Е.В.. Продавец К.Е.В. получила денежные средства в размере 200 000 рублей. Покупатель ФИО2 получил транспортное средство.
Данное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании не отрицал, пояснив, что не успел транспортное средство зарегистрировать на себя в органах ГИБДД.
Суд с достоверностью установил, что автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, является собственностью ФИО2, это подтверждено договором купли- продажи транспортного средства от 20 апреля 2023 года, этот автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и на него наложен арест, из оборота, в том числе и у ФИО2, изъят, оставлен храниться на специализированной автостоянке для хранения задержанных транспортных средств ИП «ФИО4.», следовательно препятствий к его реализации при конфискации с обращением в собственность государства, нет, а оставление автомобиля в собственности ФИО2 противоречило бы императивным требованиям уголовного закона и необоснованно улучшает его положение.
С учетом изложенного, автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств ИП «ФИО4.», а также паспорт транспортного средства 78 РМ 396360 и свидетельство о регистрации 9943 191547, подлежат конфискации с обращением в собственность государства.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а именно, сумм, подлежащих выплате адвокату Аносову А.А,, осуществлявшей защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя, суд учитывает, что по постановлению дознавателя ДО МО МВД России «ФИО1» от 16.05.2023 г. за счет средств федерального бюджета защитнику возмещены расходы, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 3120 рубля (л.д.107-109).
В силу норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета может быть принято, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты - реабилитации лица; участия в уголовном деле переводчика, за исключением исполнения им своих обязанностей в порядке служебного задания; рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ; рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица в порядке, предусмотренном статьей 463 УПК РФ; рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
Между тем, перечисленные основания для освобождения подсудимого от взыскания с них процессуальных издержек по делу отсутствуют.
Как установлено в ходе судебного заседания подсудимый холост, иждивенцев не имеет, находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен, инвалидность и хронические заболевания у него отсутствуют.
Таким образом, оснований, исключающих взыскание с подсудимого процессуальных издержек либо для освобождения полностью или частично от их уплаты, судом не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2.
Оснований для изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке подсудимому до вступления приговора в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2( два) года.
Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:
- диск с находящимися на нем видеозаписями, содержащими сведения о событиях преступления совершенного ФИО2 - хранить при уголовном деле.
- автомобиль марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN): №, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств ИП «ФИО4.», а также паспорт транспортного средства 78 РМ 396360 и свидетельства о регистрации 9943 191547, конфисковать, обратив в собственность государства.
Взыскать с ФИО2 в счёт возмещения расходов по оплате труда адвоката Аносова А.А. в доход федерального бюджета 3120 (три тысячи сто двадцать) рубля 00 копеек.
Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или направив об этом письменное ходатайство одновременно с возражениями на апелляционную жалобу или апелляционное представление.
Председательствующий :