Решение по делу № 2А-138/2023 от 10.05.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-2-138/2023

УИД 64RS0010-02-2023-000133-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года город Хвалынск

10 мая 2023 года составлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Поволжский ипотечный» (далее КПК «Поволжский ипотечный») обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа № 2-1617/2020 от 15.06.2020 года вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 84596,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1350,05 рублей в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО1 данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо невозможностью получить сведения об имуществе должника. Также, по данному исполнительном производству в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и взыскании исполнительского сбора. Однако согласно выписки из ЕГРН в собственности должника имеется 1/3 доля в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В связи с чем, полагает указанные постановления являются незаконными, поскольку данный судебный пристав-исполнитель не выяснила материальное положение должника и неверно применила нормы действующего законодательства, что по мнению истца привело к нарушению прав взыскателя. Просит признать незаконными и отменить постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: - об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, - об отмене постановлений об обращении на денежные средства; - об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, административный истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя и о поддержании заявленных требований. Заинтересованное лицо старший судебный пристав Хвалынского РОСП ГУ ФССП по Саратовской области ФИО3 представила в суд письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заместителем старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 производились требуемые действия по получению необходимой информации о наличии доходов и имущества должника. Так была получена информация о наличии у должника счетов в кредитных учреждениях, в отношении которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Однако денежных средств с данных счетов не поступало. На основании ответов об имущественном положении должника ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление было направлено сторонам, и с исполнительным документом истцу почтовой корреспонденцией, которая доставлена адресату. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено старшим судебным приставом. Взыскателю было предложено возвратить исполнительный документ в Хвалынский РОСП. Также указывает, что ранее, в Хвалынском РОСП уже имелось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению указанного исполнительного документа, которое было также окончено ДД.ММ.ГГГГ по тем же основаниям, что не препятствовало взыскателю предъявить данный исполнительный документ для исполнения вновь. Считает, что нарушение прав взыскателя в данном случае отсутствует. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Соответствующий перечень имущества установлен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 4 ст. 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 названной статьи, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В п. 4 ч. 1 ст. 46 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 названной статьи определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судом из материалов дела и исполнительного производства №-ИП установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 15.06.2020 года по гражданскому делу № 2-1617/2020 с ФИО2 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» взысканы денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84596,66 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1350,05 рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу 16.07.2020 года и был направлен взыскателем на исполнение в Хвалынский РОСП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В этот же день были сделаны запросы об имущественном положении должника. В собственности должника установлено наличие недвижимого имущества: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 59,1 кв.м. и земельный участок площадью 850000 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении наличия у должника движимого имущества поступили отрицательные ответы, в том числе и ответ из подразделения ГИБДД МВД России об отсутствии у должника транспортных средств. Получены положительные ответы о наличии у должника открытых счетов в банках и иных кредитных организациях: <данные изъяты> на которых отсутствуют денежные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных организациях. Также, периодически направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате должника, из ответов которого было установлено, что последний заработок был получен должником в феврале-марте 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. По состоянию на 17.01.2023 года иных сведений о заработке должника в ПФР не имелось. ДД.ММ.ГГГГ выходами по месту жительства должника ФИО2 было установлено, что должник отсутствует, установить наличие имущества должника не представилось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава Хвалынского РОСП ФИО1 данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества либо невозможностью получить сведения об имуществе должника.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Хвалынского РОСП вынесено постановление об отмене постановления об окончании указанного исполнительного производства. Взыскателю предложено возвратить исполнительный документ в Хвалынский РОСП. Согласно сведений об отслеживании почтовой корреспонденции она была вручена адресату КПК Поволжский Ипотечный 07.04.2023 года.

Кроме того, из материалов гражданского дела № 2-1617/2020 судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 30.03.2023 года отменен судебный приказ от 15.06.2020 года о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Поволжский ипотечный» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84596,66 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1350,05 рублей, по заявлению должника, поскольку она с 05.10.2018 года была зарегистрирована по адресу: <адрес>, и поэтому не получала почтовую корреспонденцию. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что материалы исполнительного производства содержат полную и исчерпывающую информацию об отсутствии в собственности должника ФИО2 имущества, за счет которого было возможным исполнение указанного исполнительного документа.

Судом установлено, что поскольку имеются сведения о регистрации должника ФИО2 по адресу: <адрес> 05.10.2018 года по настоящее время, соответственно данный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности должнику ФИО2 (доля в праве 1/3) является единственным жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности должника, несмотря на возможное проживание должника в съемном жилье по иному адресу, поскольку в силу ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, принимая во внимание положения ст. 35 ЗК РФ, ст. 446 ГК РФ, данный земельный участок нельзя рассматривать как отдельно взятый объект, поскольку на нем расположен жилой дом, принадлежащий должнику и иным лицам на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок, при отсутствии у должника в собственности или на ином виде права, другого, пригодного для проживания жилого помещения.

В связи с чем, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о наличии в собственности должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Таким образом, при вынесении постановления об окончании указанного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель не был лишен права незамедлительно предъявить указанный исполнительный документ вновь для исполнения, в отличие от последствий, предусмотренных при окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При совокупности названных обстоятельств, суд полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Кроме того, учитывая, что исполнительный документ - указанный судебный приказ в настоящее время отменен, заявитель не лишен права обратиться в суд в исковом порядке о взыскании спорной задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Поволжский ипотечный» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1, Главному управлению ФССП по Саратовской области, Хвалынскому РОСП УФССП по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а именно, о признании незаконными постановлений заместителя старшего судебного пристава Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: - об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, - об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства, - об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: <...>.

Судья Е.В. Алейникова