№

№

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием

прокурора ФИО4,

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, Межрайонному отделению судебных приставов № о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что являлся ИП, в отношении его водителя такси ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол, дело об административном правонарушении было рассмотрено в присутствии ФИО1 и выписано постановление в отношении водителя. Впоследствии появилось иное постановление о назначении штрафа по данному правонарушению, он подал жалобу, которую оставили без изменения, на данное постановление была подана жалоба в суд. В период обжалования в своем личном кабинете обнаружил наличие судебной задолженности по указанному нарушению, для выяснения всех обстоятельств истец вынужден был приложить много усилий, потратить личное время, что повлекло ухудшение его самочувствия. Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец требований поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика Московской административной дорожной инспекции поступили письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удвоелворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вынесено постановление №, в соответствии с которым он признани виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.11.14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Солнцевского районного суда постановление МАДИ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда МОСАП по ВАШ № признал недействительным исполнительный документ, исполнительное производство прекращено.

Истцом данный факт не оспаривается.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1069, 1070 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, исходя из того, что сам факт составления должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, возбуждение исполнительного производства не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. Действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении, возбуждении исполнительного производства неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался, денежные средства не были взысканы. Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении, ведения исполнительного производства ему причинены физические и нравственные страдания.

Представленные медицинские документы истца не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наличия заболевания у истца.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела суду не представлено допустимых и относимых доказательств причинения морального вреда истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции, Межрайонному отделению судебных приставов № о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А.Кобзарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>