Решение по делу № 2А-1275/2025 от 27.02.2025 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска <ФИО> от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства, акта о наложении ареста имущества от 09 октября 2024 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Дело № 2а-1275/2025

УИД 51RS0001-01-2025-000482-88

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Квас О.С.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства, акта о наложении ареста имущества от 09 октября 2024 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

В обоснование административных исковых требований указал, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится исполнительное производство № от 02.03.2022 о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности в размере <данные изъяты> рубля, взысканной на основании решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14.12.2017 по делу №.

Исполнительный лист неоднократно предъявлялся для принудительного исполнения, предъявив его в третий раз. В рамках исполнительного производства 18.10.2024 ему поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 58 копеек, полученные от ареста имущества ФИО4, о чем ему стало известно от судебного пристав-исполнителя в декабре 2024 года.

Он 09.01.2025 обратился с ходатайством к руководству ОСП Октябрьского округа г. Мурманска о предоставлении ему копий документов, связанных с арестом имущества ФИО4, и оценке действий судебного пристава-исполнителя ФИО3

Ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем ФИО3, о чем 20.01.2025 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, ему направлена копия акта о наложении ареста на имущество должника ФИО4, который оформлен с нарушением требований действующих нормативных правовых актов по делопроизводству, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, приказом ФССП России от 25.10.2019 № 444.

Считает данное постановление от 20.01.2025 нарушающим положения статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, незаконным в части вывода о возможности взыскателю войти в квартиру должника только с разрешения самого должника, а также в части ненаправления иных документов, составленных в ходе исполнительного производства, и направления акта о наложении ареста на имущество позже установленного срока. Акт следовало направить сразу же после его составления. После составления акт ему не направлялся.

Полагает, что, рассматривая его ходатайство, судебным приставом-исполнителем нарушены положения Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку обращение рассмотрено тем же должностным лицом, действия которого обжалуются.

Указывает, что в акте о наложении ареста на имущество (в том виде, в котором ему направлен через портал Госуслуг) не заполнены обязательные для заполнения графы, отсутствуют подписи понятых о разъяснении им прав.

Арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства №, а не по возбужденному на основании предъявленного им исполнительного листа исполнительному производству №

О проведении ареста имущества должника он не был извещен, в связи с чем был лишен возможности оспорить результаты оценки.

Уточнив административные исковые требования, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства, акт о наложении ареста на имущество от 09 октября 2024 года, возложить на административного ответчика обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №, взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в связи с обращением в суд в размере 349 рублей 50 копеек.

Определением судьи от 04.02.2025 к участию в деле привлечен административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3

В судебном заседании представитель административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с административными исковыми требованиями не согласился, представил возражения, в которых указал, что в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска находится сводное исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу разных взыскателей на сумму <данные изъяты> рублей, в которое входит исполнительное производство от 02.03.2022 № о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 (остаток долга на 14.02.2025 – <данные изъяты> рублей).

Поступившее 09.01.2025 через ЕПГУ ходатайство взыскателя ФИО1 было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, им рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и вынесено постановление от 20.01.2025 об удовлетворении требований о совершении исполнительных действий, скан-образ акта ареста имущества должника от 09.10.2024 направлен взыскателю ФИО1 через ЕПГУ.

Ранее составленные 09.10.2024 постановление о наложении ареста на имущество и акт ареста имущества направлены в адрес взыскателя простым почтовым отправлением, что соответствует положениям части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обратил внимание, что акт ареста имущества соответствует положениям статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обжалованию не подлежит. Ссылка ФИО1 на несоответствие акта приказам ФССП России является необоснованной, поскольку приказы утратили свою актуальность в связи с принятием указанного Федерального закона, вводят примерные формы процессуальных документов. При составлении акта ареста имущества присутствовали два понятых.

Арестованное имущество должника (телевизор, пылесос) были оценены судебным приставом-исполнителем в сумме 4 000 рублей, которые 11.10.2024 поступили на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в связи с самореализацией должником данного имущества в соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскателю перечислено 3 751, 58 рублей. В данном случает стоимость имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, не подлежит оспариванию.

Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3, заинтересованное лицо должник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7).

В части 1 статьи 87, части 1 статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества и реализовать такое имущество самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в отношении должника ФИО4 находится сводное исполнительное производство № в пользу разных взыскателей на сумму <данные изъяты> рублей, в которое входит исполнительное производство от 02.03.2022 № о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей (остаток долга на 14.02.2025 – <данные изъяты> рублей).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ФИО1, 09.10.2024 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому с участием должника ФИО4 и в присутствии двух понятых наложен арест на имущество должника - телевизор, б/у стоимостью 3 000 рублей и пылесос, б/у стоимостью 1 000 рублей (л.д. 75, 76-77).

Сведения об арестованном у ФИО4 имуществе отражены в Книге учета арестованного имущества (л.д. 62-66).

Должником ФИО4 произведена самореализация арестованного имущества, и 09.10.2024 им на депозитный счет ОСП Октябрьского округа г. Мурманска перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей, которые распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству и перечислены взыскателю ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства № (л.д. 68, 69, 70).

Факт перечисления денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства № административным истцом в судебном заседании не оспаривался.

Постановление о наложении ареста и акт ареста имущества 11.10.2024 направлены взыскателю ФИО1 простым почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 71-72, 73).

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска 09.01.2025 через ЕПГУ в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве поступило ходатайство взыскателя ФИО1, в котором он указал о ненаправлении ему постановления о наложении ареста на имущество и акта ареста имущества, неизвещении о проведении ареста, что лишило его возможности присутствовать при аресте имущества и высказать мнение о его стоимости. Просил направить ему копии документов по поставленному вопросу, дать оценку действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д. 82).

Ходатайство взыскателя ФИО1 было передано на рассмотрение судебному приставу-исполнителю ФИО3, им рассмотрено в соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и вынесено постановление от 20.01.2025 об удовлетворении требований о совершении исполнительных действий, в котором указано, что должник произвел самореализацию арестованного имущества, в связи с чем вынесено постановление о снятии ареста с данного имущества. Войти взыскателю в квартиру должника возможно только с разрешения самого должника. Взыскателю ФИО1 через ЕПГУ направлены указанное постановление от 20.01.2025 и скан-образ акта ареста имущества должника от 09.10.2024 (л.д. 80).

Вопреки доводам административного истца нарушений его прав, свобод и законных интересов, как взыскателя по исполнительным производствам, со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 не допущено, исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника совершены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

Так, арест имущества должника ФИО4 произведен без присутствия взыскателя ФИО1, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве допускается совершение исполнительного действия без предварительного уведомления стороны исполнительного производства, в данном случае взыскателя.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения.

Неизвещение взыскателя ФИО1 о времени и месте совершения исполнительного действия по аресту имущества должника ФИО4 не нарушают его права, поскольку о совершенном исполнительном действии он был уведомлен судебным приставом-исполнителем.

Постановление о наложении ареста на имущество от 09.10.2024 и акт ареста имущества от этой же даты направлен взыскателю ФИО1 11.10.2024 простым почтовым отправлением по адресу его места жительства, как это предусмотрено в части 2 статьи 24, части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Сам факт того, что постановление об аресте и акт ареста не направлены взыскателю 10.10.2024, то есть не позднее следующего рабочего дня после совершения исполнительного действия, каких-либо правовых последствий для взыскателя не повлекли.

Доводы административного истца о том, что указанные документы, составленные в ходе ареста имущества, ему не были направлены, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязательного требования по направлению стороне исполнительного производства постановления об аресте имущества и акта ареста имущества заказным почтовым отправлением.

Более того, копия акта о наложении ареста на имущество от 09.10.2024 повторно направлена взыскателя ФИО1 в виде скан-образа через ЕПГУ 20.01.2025 согласно его ходатайству от 09.01.2025 и им получена, что достоверно установлено в судебном заседании.

Акт о наложении ареста на имущество от 09.10.2024 составлен в соответствии с положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в производстве которого находится исполнительное производство, в присутствии должника ФИО4, с участием двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, о чем имеются подписи в акте. Специалист при составлении акта участия не принимал.

В акте отражены название и описание арестованных предметов с указанием их отличительных признаков и предварительной стоимости (л.д. 76-77).

Действительно, административным истцом в материалы дела представлена копия скан-образа акта о наложении ареста на имущество от 09.10.2024, направленного ему через ЕПГУ, содержание первой и второй страницы которого не тождественно копии акта, представленного в материалы дела представителем административного ответчика, а именно: на первой странице скан-образа имеются нечитаемые слова, отдельные буквы на иностранном языке, отсутствуют сведения о дате и времени его составления, должнике, понятых, номере исполнительного производства, реквизитах исполнительного листа. Остальные страницы акта тождественны представленному в материалы дела (л.д. 17-20).

Представитель административного ответчика в судебном заседании не смог пояснить причину такого расхождения в сведениях направленного административному истцу акта ареста, предположив наличие в ЕПГУ технического сбоя при конвертации акта в формат с расширением PDF или при его отправке.

Суд приходит к выводу, что направление административному истцу через ЕПГУ акта ареста имущества в формате, не позволяющем понять его действительное содержание, каким-либо образом не нарушают его права, поскольку акт ареста имущества был направлен ему по почте 11.10.2024.

Кроме того, административному истцу в судебном заседании вручена копия акта ареста, представленного в материалы дела представителем административного ответчика, с которым он ознакомился.

Нарушений положений Закона об исполнительном производстве при составлении акта о наложении ареста на имущество и его направлении взыскателю судом не установлено.

Вопреки доводам административного истца приводимые им положения приказа ФССП России предусматривают примерные (типовые) формы процессуальных документов, которые составляются судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий.

Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 № 477, утратили силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 01.02.2020 № 71 и утверждением приказом Росархива от 22.05.2019 № 71 Правил делопроизводства в государственных органах, органах местного самоуправления.

Суд соглашается с административным истцом в том, что вывод судебного пристава-исполнителя в постановлении от 20.01.2025 о возможности взыскателя войти в квартиру должника только с его разрешения, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве.

Так, из буквального толкования положений статей 50, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскатель вправе участвовать в совершении исполнительных действий, в том числе при наложении ареста на имущество должника. При этом не требуется согласие должника на присутствие при совершении исполнительного действия взыскателя.

Вместе с тем, такой вывод судебного пристава-исполнителя каким-либо образом не повлек нарушение прав административного истца, поскольку 09.10.2024 при совершении ареста на имущество должника ФИО4 взыскатель ФИО1 участие не принимал, его права на участие в совершении исполнительного действия по месту жительства должника ограничены не были.

Более того, суд не усматривает нарушение прав административного истца ненаправлением ему иных документов, составленных в ходе исполнительного производства, поскольку он просил направить документ, составленный в ходе ареста имущества должника, и получил его.

С иными документами, составленными в ходе исполнительного производства, взыскатель имеет право ознакомиться непосредственно в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска в часы приема, что прямо предусмотрено в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Суд не может согласиться с административным истцом о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО3 порядка рассмотрения его ходатайства от 09.01.2025.

Такое ходатайство взыскатель ФИО1 направил как сторона исполнительного производства, а не как обращение (жалоба) вышестоящему должностному лицу ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на действия судебного пристава-исполнителя, поэтому оно было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Рассмотрение ходатайства ФИО1 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не требовалось.

Сам факт того, что арест на имущество наложен в рамках исполнительного производства №, а не по исполнительному производству №, не нарушает права административного истца.

Указанные исполнительные производства возбуждены в отношении должника ФИО4 на основании исполнительных листов, взыскателем по которым является ФИО1 Перечисление денежных средств в результате самореализации должником арестованного имущества в счет погашения задолженности произведено ФИО1 по исполнительному производству №.

Действительно, требования по исполнительному производству № (иные взыскания имущественного характера) относятся к четверной очереди, а требования по исполнительному производству № (компенсация морального вреда) относятся к первой очереди.

Вместе с тем, очередность удовлетворения требований взыскателей, перечисленная в части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, применяется судебным приставом-исполнителем при распределении взысканной с должника денежной суммы между разными взыскателями, и по указанным исполнительным производствам не нарушена.

В данном случае по указанным исполнительным производствам взыскателем является ФИО1, а должником ФИО4 Взысканные с ФИО4 денежные средства в размере 4 000 рублей пропорционально размеру задолженности перечислены взыскателю ФИО1 в размере 3 751 рубль 58 копеек (л.д. 68).

При указанных обстоятельствах оснований признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 20.01.2025 об удовлетворении ходатайства, акт о наложении ареста на имущество от 09.10.2024 не имеется.

Требования административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № входит в состав сводного исполнительного производства с тем же номером.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства №, которое входит в состав сводного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника ФИО4, которым произведена самореализация арестованного имущества, и поступившие денежные средства перечислены взыскателю ФИО1

Судебным приставом-исполнителем совершены конкретные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя, соответствуют требованиям пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, являются законными, прав взыскателя не нарушают.

Являясь процессуально самостоятельным, судебный пристав-исполнитель самостоятельно, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих, заслуживающих внимание обстоятельств, определяет комплекс мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, соблюдения баланса прав взыскателя и обязанностей должника.

При этом взыскатель вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о совершении конкретного исполнительного действия или принятия меры принудительного исполнения, мотивируя свое ходатайство имеющейся у него информацией.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Данных фактов при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» от 27.09.2016 №36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Факта нарушения прав административного истца не установлено.

Возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительный документ от 30.01.2018 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда находится на исполнении.

Более того, в результате совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий задолженность ФИО4 перед ФИО1 по исполнительному листу уменьшилась с <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> копеек.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Такой совокупности условий, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и законных интересов либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности, судом не установлено и административным истцом суду не сообщено, поэтому административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

За подачу административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей и понесены почтовые расходы в размере 349 рублей 50 копеек, связанные с направлением административного иска административному ответчику и в суд.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований не подлежат взысканию с административных ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 от 20 января 2025 года об удовлетворении ходатайства, акта о наложении ареста имущества от 09 октября 2024 года, возложении обязанности совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева