Решение по делу № 2-278/2023 от 11.05.2023

Дело №

УИД 42RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

11 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировали тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является предоставление банком должнику кредита в размере 950000 руб. сроком на 302 месяца с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 9,6% процентов годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения квартиры по адресу: <адрес>.

В исполнение условий кредитного договора, банком был предоставлен кредит на сумму 950000 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли — продажи квартиры, согласно которому, должник приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Должником нарушены предусмотренные кредитным договором обязательства по уплате основного долга и процентов по кредиту.

Данные обстоятельства, послужили основанием для предъявления истцом к ответчику письменных требований о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Однако, требования от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по настоящее время не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно составляет 966641,59 руб., в том числе: 910441,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 52051,79 рублей - задолженность по плановым процентам; 3178,93 рублей - задолженность по пени; 969,45 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Просят расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 966 641,59 рублей, из которых: 910441,42 рублей - остаток ссудной задолженности; 52051,79 рублей - задолженность по плановым процентам; 3178,93 рублей - задолженность по пени; 969,45 рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2 127 200 рублей;

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24866 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования банком уточнены и просят: расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору № от 14.03.2018г. в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 89600,70 рублей, из которых: 6496,67 руб. - задолженность по пени; 83104,03 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 24866 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, т.к. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008г. № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» по общему правилу суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 950000 руб. под 9,6 % годовых сроком на 302 месяца.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>18 <адрес>, которая является предметом ипотеки.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, размер аннуитентного платежа составляет 8366,25 рубль, платежный период - 15-го числа каждого календарного месяца.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляет 0,6% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки (п.8.4 правил).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита, ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и представлен срок для оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование банка ответчиком не исполнено.

Суд считает, что требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеется нарушение обязательств по кредитному договору о своевременном внесении платежей, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела. Последний платеж был совершен ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком погашена сумма основного долга и задолженность по плановым процентам, что истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89600,70 рублей, в том числе: 6496,67 руб. – задолженность по пени, 83104,03 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела ответчиком сумма основного долга и сумма плановых процентов погашена в полном объеме, суд считает, возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени по просроченному долгу до 30000 руб., таким образом, размер задолженности составляет 36496,67 руб.: 6496,67 руб. – задолженность по пени, 30000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Как следует из расчета задолженности, суммы в погашение задолженности, внесенные ответчиком, распределялись согласно условий договору, нарушений порядка распределения вносимых платежей в счет погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ) судом не установлено и ответчиком таких доказательств не приведено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору. Суд считает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не представил.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 235 952 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, следовательно, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, подтверждающее рыночную стоимость квартиры, т.к. экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом положений ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена заложенного имущества составляет 2 588 761,60 руб.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности.

Как установлено судом, на момент рассмотрения дела, задолженность ответчика по кредитному договору составляет: 36496,67 руб.: 6496,67 руб. – задолженность по пени, 30000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в пунктах 2.2, 2.3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации", долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Условия соответствующего кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1), а также нарушение залогодателем сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (даже если каждая просрочка незначительна) по обязательству, которое исполняется периодическими платежами (пункт 2).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры. Кроме того, суд имеет право по просьбе залогодателя отложить реализацию заложенного имущества, на которое обращено взыскание, на срок до одного года при наличии уважительных причин, при условии, что залогодатель - это гражданин и залог не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), в силу чего пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя.

Поскольку сумма задолженности составляет менее 5% от стоимости заложенного имущества, равной 2 588 761,60 рублям, а период просрочки обязательства составляет менее трех месяцев (с учетом произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ частичной оплаты задолженности), суд не находит оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности 36496,67 руб. и расходы по оплате госпошлины 24866 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Евдокимова