ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 07 октября 2025 года

Ахматовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Джумалиева С.У.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к УГИБДД МВД по ЧР о признании добросовестным приобретателем автомашины,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к УГИБДД МВД по ЧР о признании его добросовестным приобретателем автомашины, указывая при этом следующее: в июне 2023 году он приобрел автомашину марки ToyotaHighlander, идентификационный номер VIN №, черного цвета, 2020 года выпуска. Автомашина была приобретена на возмездной основе, был заключен договор купли-продажи, автомашина постановлена на учет в УГИБДД МВД по ЧР. В настоящее время ему стало известно о том, что принадлежащая ему автошина значится в базе розыска, инициатором розыска является Канада, автомашина подана в розыск ДД.ММ.ГГГГ, о чем мне не могло быть известно на момент приобретения автомашины.В связи с нахождением автомашины в розыске Интерпола он ограничен в возможности использовать автомашину по назначению, передвижение на ней не возможно. Причины по которым машина попала в розыск не известны. Автомашина была приобретена им в установленном законом порядке, на возмездной основе, отсутствовали какие-либо ограничения или обременения, о каких-либо спорах, арестах, запретах сведений у него также не было, он является добросовестным приобретателем транспортного средства. Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомашины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности просила суд рассмотреть дело в их отсутствии, заявленные исковые требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика –УГИБДД МВД по ЧР, в судебное заседание не явился, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как было установлено судом, автомашина марки ToyotaHighlander, идентификационный номер VIN №, черного цвета, была приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ТимирхановойМадинойРизаудиновной за 1 500 000 рублей.

Из ответа УГИБДД МВД по ЧР от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что автомашина маркиToyotaHighlander, идентификационный номер VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ значится в международном розыске Интерпола, инициатором розыска является Канада.

Как следует из полученных и исследованных судом документов, автомашина марки ToyotaHighlander, идентификационный номер VIN №, приобретена на основании заключенного договора купли-продажи, который никем не оспорен, у суда не имеется сведений о наличии спора по указанной автомашине, принадлежность автомашины ФИО2 никем не оспаривается, автомашина на момент приобретения ФИО2 не имела никаких ограничений, постановка на учет транспортного средства была произведена МО ГИБДД МВД по ЧР РЭО.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимоего воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Таким образом, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к УГИБДД МВД по ЧР о признании добросовестным приобретателем автомашины удовлетворить.

Признать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения добросовестным приобретателем автомашины марки ToyotaHighlander, идентификационный номер VIN №, черного цвета, 2020 года выпуска.

Ответчик вправе подать в Ахматовский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.У. Джумалиев

копия верна:

Судья С.У. Джумалиев