Решение по делу № 2-2789/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-2789/2023

64RS0045-01-2023-003047-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Абрамове А.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России №8 по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ и является налогоплательщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой заявлены социальный вычет на медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. и дорогостоящее лечение в размере <данные изъяты>. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 8 по Саратовской области на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой заявлены социальный вычет на медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. и дорогостоящее лечение в размере <данные изъяты> руб. По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета в размере 20447 руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 8 по Саратовской области на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, в соответствии с которой заявлены имущественный вычет в сумме документально подтвержденных расходов на покупку 1/4 квартиры в размере <данные изъяты> руб. (объект в собственности с ДД.ММ.ГГГГ года). По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета в размере <данные изъяты>. Сумма налога в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № МРИФНС № 8 по Саратовской области на расчетный счет ФИО3 данная сумма переведена.

Указанные денежные средства зачтены в счет задолженности и перечислены ответчику в качестве возврата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в результате подтверждения Инспекцией права Ответчика на получение налоговых вычетов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии противоправности в действиях налогоплательщика при заявлении права на получение налогового вычета. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление № о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г.г., на которое ФИО3 не ответила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уточненная налоговая отчетность не представлена. Поскольку факт обогащения ответчика за счет истца подтверждается представленными доказательствами, денежные средства, поступившие на счет ответчика и снятые им, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательно приобретенных денежных средств в виде полученных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб., всего в размере 92497 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в виде полученных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. ФИО1 пояснила, что декларации были поданы ответчиком в налоговый орган в электронном виде в открытый на его имя личный кабинет. Без волеизъявления лица открыть личный кабинет невозможно, т.к. при открытии личного кабинета, идентификация лица производится либо через Госуслуги, либо на сайте налоговой инспекции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, интересы ФИО3 в судебном заседании представлял ФИО2, который просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Пояснил, что ФИО3 подавала налоговые декларации в письменном, а не в электронном виде, непосредственно в налоговую инспекцию. К декларациям она приложила все необходимые документы, копии которых у нее не сохранились. Указывает, что истцом не представлено доказательств подачи ответчиком деклараций в электронном виде. Поскольку проведенная проверка поданных ФИО3 сведений не отменена, полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 60 ГК РФ установлено, что требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, т.е. не с учетом правил статьи 200 ГК Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей:- имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них; имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам, полученным от банков в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИНФС России №8 по Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ и является налогоплательщиком.

По результатам камеральной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспекцией принято решение о возврате суммы излишне уплаченного налога из бюджета в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, № от ДД.ММ.ГГГГ МРИФНС № 8 по Саратовской области на расчетный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи предоставлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой заявлены социальный вычет на медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. и дорогостоящее лечение в размере <данные изъяты> руб.

Указанные денежные средства зачтены в счет задолженности и перечислены ответчику в качестве возврата налога в результате подтверждения инспекцией права ответчика на получение налоговых вычетов.

Как следует из текста искового заявления, денежные средства перечислены ответчику в качестве возврата налогов, а так же в счет погашения имеющейся задолженности в результате подтверждения Инспекцией права ответчика на получение налоговых вычетов.

По результатам проведенной налоговым органом проверки установлено, что ответчику неправомерно (ошибочно) предоставлен налоговый вычет за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, без подтверждающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес налогоплательщика направлено письменное уведомление № о неправомерности предоставленного вычета, а так же о необходимости предоставления уточненных деклараций по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ответ на указанное уведомление ФИО3 не направлен, уточненная налоговая отчетность не представлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Определению Верховного суд РФ от 23.06.2015 №50-КГ15-5 юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно представленных истцом платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств, полученных ФИО3 из бюджета на основании налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ, составила в общем размере <данные изъяты>.

Факт получения налоговых вычетов в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не оспаривается.

В подтверждение неправомерности предоставления налогового вычета ответчику за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей без подтверждающих документов, истцом представлено заключение №дсп служебного расследования по фактам неправомерного завершения камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ без нарушений в МИФНС № по <адрес>.

Как следует из сведений от ДД.ММ.ГГГГ, представленных ГУЗ «Саратовская городская поликлиника № 2», данных об использовании платных медицинских услуг, в том числе, для получения дорогостоящего лечения, в поликлинике по месту жительства ответчика не имеется.

Согласно ответу на запрос суда Министерства здравоохранения Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в медицинской информационной системе в сфере здравоохранения Саратовской области имеются сведения об обращении ФИО3 по полису ОМС, других сведений об обращении за медицинской помощью не имеется.

Каких-либо документов, подтверждающих получение дорогостоящего лечения, оплаченных медицинских услуг, ответчиком не представлено.

К доводам представителя ответчика ФИО2 о том, что копий указанных документов у ФИО3 не сохранились, а их подлинники ответчик представила в налоговую инспекцию при подаче деклараций, суд относится критически, поскольку каких-либо документов и иных доказательств в их подтверждение ответчиком не представлено.

Также не влияют на выводы суда доводы ФИО2 о том, что истцом не представлено доказательств подачи ответчиком деклараций в электронном виде, поскольку ответчиком не оспаривается сам факт существования ее личного кабинета на сайте налогового органа, с заявлением об использовании ее личного кабинета иными лицами без ее согласия в правоохранительные органы ответчик не обращался.

На основании изложенного, оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку возникшие между сторонами правоотношения, связанные с получением ответчиком денежных средств, не основанных на законе либо договоре, основания для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком перечисленных ему истцом и не возвращенных денежных средств отсутствуют.

Сумма налогового вычета, заявленного ФИО3 на основании налоговых деклараций за ДД.ММ.ГГГГ годы, которая была перечислена на расчетный счет ФИО3 и необоснованно получена ею из бюджета, составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, исходя из нормативно-правовых оснований, с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования МРИФНС № 8 по Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, согласно которой госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, с ФИО3 в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ИНН №, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области сумму неосновательного обогащения в виде полученных налоговых вычетов за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.

Судья И.А. Белякова