Дело № 2-1-1412/2025
40RS0001-01-2024-017770-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калуга 20 января 2025 года
Калужский районный суд Калужской области в составе
председательствующего судьи Конопелкиной Н.С.,
при ведении протокола секретарем Рыбаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге
гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО1, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, указав в обоснование иска, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 536 536 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,1 %, согласно условиям которого, обеспечением исполнения обязательств является залог автомобиля. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что 10.01.2024 года между истцом и Э.Э.Э. заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 3 536 536 руб. на срок 84 месяца с процентной ставкой 23,1 % годовых. Цель предоставление кредита – приобретение транспортного средства <данные изъяты> №, 2018 года выпуска.
В соответствии с п. 10.1 указанного договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 4 995 000 руб.
Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства, принятые на себя по кредитному договору в срок, установленный договором, сумма кредита не возвращена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 3 700 946 руб. 01 коп.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик обеспечил свое обязательство по возврату заемных денежных средств залогом транспортного средства.
Исходя из представленных доказательств, учитывая срок просрочки и размер просроченных платежей, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи транспортного средства с публичных торгов.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ: № №), путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ: № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН № расходы по госпошлине в размере 69 907 руб.
В части остальных требований искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Конопелкина
Мотивированное решение составлено 29 января 2025 года