РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 г. г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Выборг-банк» (далее по тексту - ПАО «Выборг-банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что между ОАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 14 мая 2013 г., в соответствии с условиями которого, ОАО «МКБ» предоставило ответчику денежные средства в сумме 720 220,61 рублей на срок на 120 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21% годовых.

Между ОАО «МКБ» и ООО «АМАНТ» был заключен договор цессии о передаче последнему прав требований к физическим лицам, в том числе, к ФИО1, в последующем между ООО «АМАНТ» и ООО МФО «Столичный Ритм» также был заключен договор цессии.

06 сентября 2016 г. между ПАО «Выборг-банк» и ООО МФО «Столичный Ритм» заключен договор об уступке прав (требования) (цессия), в соответствие с которым нрава требования к должнику перешли к истцу.

У заемщика образовалась задолженность в сумме 1 281 266,24 рублей, из которых 704204 рубля 23 копейки – просроченная ссудная задолженность; 266441 рубль 69 копеек – просроченные проценты, полученные по договору цессии; 119063 рубля 49 копеек – просроченные проценты за период конкурсного производства (с даты восстановления задолженности); 175530 рублей 04 копейки – пени за просрочку ссуды; 19026 рублей 79 копеек – пени за просрочку погашения ежемесячных процентов.

Ответчику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Выборг-банк», в лице конкурсного управляющего — Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 1 281 266,24 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 606,33 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, неустойку (штраф) на сумму основного долга за период с 02 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, заявив о применении срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО «Московский кредитный банк», ООО МФО «Столичный Ритм» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 14 мая 2013 г. между ОАО «МКБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 720 221,61 рублей на срок 120 месяцев - по 26 апреля 2023 г., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 21 % годовых. Заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита в размере 14 341,98 рублей (л.д.6-9).

06 сентября 2016 г. ООО МФО «Столичный Ритм» уступило свои права требования на задолженность ответчика ПАО «Выборг-банк» на основании договора об уступке прав (требования) (цессия) № 06/09-2016, о чем ответчик ФИО1 не был уведомлен (л.д. 18-19).

Размер задолженности ответчика на момент уступки прав (требований) – 06 сентября 2016 г. в пользу ПАО «Выборг-банк» составил сумму в размере 1281 266,24 рублей, в том числе: 704204,23 рублей – основной долг, 266 442 рублей – начисленные проценты (л.д.20).

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 вышеуказанного постановления Пленума предусмотрено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен был исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

На основании ст.198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из представленной истцом выписки по счету за период с 01 января 2010 г. по 31 декабря 2016 г., последний платеж ФИО1 был произведен 09 января 2014 г. (л.д.23-24).

С настоящим исковым заявлением ПАО «Выборг-банк обратилось в суд 20 июля 2023 г. (согласно штемпелю на почтовом конверте)

Согласно уведомлению ОАО «Московский кредитный банк» от 03 апреля 2014 г. № 02-04-05/3154, банк уведомил ФИО1 о расторжении кредитного договора с требованием возвратить кредит и уплатить все начисленные проценты за пользование кредитом, штрафные неустойки и комиссии в общей сумме 970645, 92 рубля.

Принимая во внимание, что просрочка платежа по кредитному договору начинается с 03 апреля 2014 г. - срока, выставленного в уведомлении, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент обращения с исковым заявлением о взыскании задолженности имеет место пропуск трехлетнего срока исковой давности (истекшего 03 апреля 2017 г.), вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах его пропуска, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

На основании положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, в силу которых истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Выборг-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья