89RS0013-01-2025-000415-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 сентября 2025 года г. Губкинский
Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Балан А.С.,
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-394/2025 по административному исковому заявлению Охунова Абдулазиза Бахтиёр угли к ОМВД России «Губкинское», Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решений о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указал, что является гражданином (...). С ДД.ММ.ГГГГ находится в Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отделение по вопросам миграции ОМВД России «Губкинское» т вручили ему уведомление о том, что ему не разрешен въезд в РФ, а также сокращен срок временного пребывания в РФ в связи с тем, что он дважды в течение одного года привлечен к административной ответственности. При этом полагает, что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ незаконно, постановления по делам об административных правонарушениях им обжалованы. Неразрешение въезда и сокращение срока временного пребывания в Российской Федерации нарушает его право на труд и представляет собой чрезмерное вмешательство в его личную жизнь.
В ходе рассмотрения дела представителем административного истца ФИО2 заявлены дополнительные требования о признании незаконным решения ОМВД России «Губкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административных ответчиков ОМВД России «Губкинское», УМВД России по ЯНАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их явка не признавалась обязательной.
В ходе рассмотрения дела от административного ответчика УМВД России поступили письменные возражения, в которых указано, что, действительно, в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия обжалуемого решения поступили вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных административным истцом, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он привлечен по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию. Данные меры являются адекватными, поскольку каких-либо устойчивых социальных, семейных связей в Российской Федерации он не имеет. Сведений об официальном трудоустройстве на протяжении всего периода временного пребывания также не имеется. При этом имеются указанные выше факты нарушения российского законодательства.
Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан и находился на миграционном учете как лицо, временно пребывающее в Российской Федерации (л. д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России «Губкинское» уведомило ФИО1 у. сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации на основании решения Управления МВД России по ЯНАО о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31-32).
Согласно решению Управления МВД России по ЯНАО № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для неразрешения въезда ФИО1 у. в РФ послужило в силу п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» совершение иностранным гражданином двух административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в РФ (л. д. 31-32).
Так, согласно постановлению врио начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. пребывал на территории <адрес> то есть на территории с регламентируемым посещением, без специального разрешения, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (л. д. 32-33).
Постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России «Губкинское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. привлечен по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ за то, что в период предыдущего пребывания в Российской Федерации с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели въезда указал «работа», однако патент на трудовую деятельность не оформил (л. д. 32-33).
Указанные постановления вступили в законную силу и на момент рассмотрения настоящего административного дела ее не утратили.
Согласно п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Основанием для принятия указанного решения послужило нарушение иностранных гражданином требований действующего законодательства страны временного пребывания.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Реализация уполномоченным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца в данном случае соответствовала охраняемым законом целям, была обусловлена пренебрежением со стороны иностранного гражданина действующим законодательством Российской Федерации.
Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве в частную, семейную жизнь иностранного гражданина при принятии в отношении него оспариваемых решений. Сведений о наличии устойчивых связей, в том числе социальных и семейных, с Российской Федерацией в материалах дела не имеется и административным истцом не сообщено.
Таким образом, оспариваемые решения приняты административными органами в сфере миграционного учета в пределах своей компетенции и при наличии предусмотренных законом оснований.
Суд считает необходимым также отметить, что ограничительные меры носят временный характер и не лишают ФИО1 у. возможности по истечении установленного срока въезжать и пребывать на территории Российской Федерации с соблюдением установленного законом порядка пребывания иностранных граждан в РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-178, 218, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Охунова Абдулазиза Бахтиёра угли оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский районный суд ЯНАО.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна. Судья А.С. Балан