Мотивированное решение изготовлено 03.08.2023
Административное дело № 2а-2690/2023
УИД 66RS0004-01-2023-001090-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 20 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дуняшиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. о признании ответа прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга № 1596ж-2016 от 15.11.22 на обращение от 10.10.2022 незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения и его отмене, возложении обязанности.
Обосновывая заявленные требования административный истец указывает, что 10.10.2022 он обратился в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о преступлении, где привел доводы о том, что 14 и 15 ноября 2016 года он являлся участником разговора о подготовке и планировании совершения фиктивного грабежа денежных средств в особо крупном размере, вовлечении в совершение преступления других лиц, в заявлении просил опросить под протокол административного истца и всех участников по подготовке фиктивного грабежа в ходе проверки по жалобе.
На заявление 15.11.2022 административным истцом получен ответ № 1596ж-2016 за подписью заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю.
Выражая несогласие с существом ответа на обращение, административный истец указывает, что в жалобе от 10.10.2022 им не обжаловались действия и решения прокурора и судей, по указанным в жалобе обстоятельствам ранее 05.09.2019 проверка не проводилась, а если и проведена, то с грубыми нарушениями, административный истец и участвовавшие в разговоре лица не опрашивались, поэтому проверка от 05.09.2019 не может являться законной и обоснованной, проведенной всесторонне и объективно, в связи с чем, ссылка на проведение указанной проверки в оспариваемом ответе недопустима.
По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконным ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. от 15.11.2022 на его обращение от 10.10.2022 как основанный на не всесторонней и необъективной проверке доводов заявителя, возложить на ответчиков обязанность провести надлежащую, объективную и всестороннюю проверку по всем указанным в обращении доводам.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Свердловской области и заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю.
В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Свердловской области ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.
Представители административных ответчиков Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга, заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.
С учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке и вынести решение.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.10.2022 в Прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга поступило обращение ФИО1 от 10.10.2022 на незаконные действия (бездействие) совершенные следователями ОП № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по материалу, выделенному 02.03.2017 следователем ФИО4 из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1
В заявлении ФИО1 просил истребовать из архива Ленинского районного суда г. Екатеринбурга материалы уголовного дела № 1-1/2020, истребовать материалы проверки по выделенным из уголовного дела материалам, провести надлежащую и объективную проверку по всем вышеуказанным материалам и допросить под протокол всех участвующих и причастных лиц в деле, по результатам проверки принять меры прокурорского реагирования.
Реализация права на обращение в государственные органы регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).
Статья 10 Федерального закона № 59-ФЗ устанавливает конкретные правила рассмотрения обращения, указывая при этом, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (часть 1).
Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3) и направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4).
Срок рассмотрения обращения составляет 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что на вышеуказанное обращение ФИО1 от 10.10.2022 Прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга в лице заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. подготовлен ответ от 15.11.2022 № 1596ж-2016, в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что ранее в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга неоднократно поступали обращения, содержащие доводы о незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, по результатам рассмотрения которых направлялись мотивированные ответы с указанием на отсутствие оснований для применения мер прокурорского реагирования, разъяснены положения п. 2.4 Приказа Генерального прокурора России от 30.01.2013 № 45. Помимо прочего, указано на отсутствие оснований для проведения проверки по доводам обращения в порядке ст. ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вопросу дополнительного изучения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № 5302 от 02.03.2017 сообщено, что указанный материал проверки приобщен к материалы КУСП № 3054 от 06.02.2017, по результатам проведенной проверки 05.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для отмены которого не имеется.
Таким образом, поступившее обращение ФИО1 было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции, ответ на обращение дан в установленный законом срок, направлен в адрес административного истца и получен им 30.11.2022.
Изучив ответ на обращение от 10.10.2022, суд приходит к выводу о том, что оснований для проведения проверки в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку в соответствии с п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные в ответе сведения о проведении проверки по материалу КУСП № 5302 от 02.03.2017 и вынесении постановления от 05.09.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы административного истца о проведении не всесторонней и необъективной проверки доводов его обращения, судом отклоняются.
Как следует из представленных материалов, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга истребован и изучен материал проверки КУСП № 5302 от 02.03.2017, принятое по нему процессуальное решение, которое в установленном порядке не отменено. При этом, обязанности производить допрос лиц, заявленных истцом в обращении, либо лиц, участвовавших при проверке следователем сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП № 5302, у административных ответчиков не имелось.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Проанализировав вышеприведенные положения федерального законодательства и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений требований законодательства при рассмотрении обращения ФИО1, а также отсутствии нарушения его прав, поскольку обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком с соблюдением требований закона в установленные законом сроки.
Обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении административным ответчиком обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, при рассмотрении дела не установлены.
При этом несогласие административного истца с существом ответа по его обращению, которое определяет уполномоченное должностное лицо, само по себе не свидетельствует о его незаконности. При этом содержание ответа на обращение административного истца юридических последствий для административного истца не влечет, каких-либо его прав не нарушает, обязанностей на него не возлагает.
Оценивая вышеизложенное, суд находит, что действия административного ответчика соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.
Положениями ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку совокупность оснований для признания незаконным решения административного ответчика при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административный иск ФИО1 к прокуратуре Ленинского района г. Екатеринбурга, прокуратуре Свердловской области, заместителю прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Козловских П.Ю. о признании ответа прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга № 1596ж-2016 от 15.11.2022 на обращение от 10.10.2022 незаконным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья Т.В. Макарова