Дело № 2-475/2025
УИД 27RS0002-01-2025-000514-54
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 апреля 2025 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Пискунова А.Н.,
при секретаре Мединской К.С.,
с участием истца ФИО3,
представителя истца по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), судебных расходов, в обоснование указав, что ДАТА в 12:55 час. в г. Хабаровске в районе ул. Джамбула в районе дома № 14 произошло ДТП с участием транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобилю, принадлежащему истцу, причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем, истец 19.02.2024 обратился в «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и дальнейшего досудебного урегулирования вопросов выплаты страхового возмещения, «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 275 200 руб. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, 11.05.2022 истцом организовано проведение осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертному заключению № 226/2022 от 11.05.2022 стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 669 800 руб., с учетом износа – 350 000 руб. Ущерб истцу причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №. Сторона истца считает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 320 000 руб., подлежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба. 12.02.2025 между истцом и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг № 26/25. Согласно п. 4.1 договора, стоимость предоставляемых по договору услуг составляет 50 000 руб. Произведенные расходы на представительские услуги подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору № 26/25 от 12.02.2025. Истцом понесены почтовые расходы по отправке юридически значимой корреспонденции в адрес ответчика, направление искового заявления – 328,24 руб. За подачу искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 возмещение причиненного ущерба в размере 320 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 328,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
Определением судьи от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».
В ходе судебного разбирательства по делу истец заявленный иск уточнил, указав, что 01.09.2022 истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 10.11.2022 АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 88 550 руб. 22.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 88 550 руб. 14.10.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями о перерасчете и доплате страхового возмещения в размере 172 900 руб. 31.10.2024 на банковские реквизиты истца от ответчика поступили денежные средства в размере 98 100 руб. 28.02.2025 на судебный участок № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» стороной истца был направлен иск с требованием о взыскании страхового возмещения на СК «АльфаСтрахование» на сумму 74 800 руб. из расчета 88 550 руб. + 88 550 руб. + 98 100 руб. = 350 000 руб., где 350 000 руб. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***> без учета амортизированного износа составляет 669 800 руб. Таким образом, сторона истца считает, что сумма ущерба, с учетом произведенной страховой выплаты, в размере 319 800 руб. (669 800 руб. – 350 000 руб.) полежит взысканию с ответчика как с лица, виновного в причинении ущерба. Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 сумму возмещения причиненного ущерба в размере 319 800 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 330,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 каждый в отдельности заявленный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем, просили удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, в том числе, по адресу регистрации. Причину неявки суду не сообщил. При этом, ответчик в отделение почтовой связи за получением судебного извещения не явился, распорядившись своим правом, почтовое отправление вернулось не врученным по истечении срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, письменного отзыва на иск не представили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.
С учетом указанных обстоятельств, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, при согласии истца и его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица и ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.
На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 11.05.2022 в 15:55 час. в районе дома № 14 по ул. Джамбула в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник он же) и автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник он же). В результате ДТП транспортное средство Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Как следует из ответа УМВД России по г. Хабаровску от 15.03.2025 и карточек транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, ДАТА г.р., собственником автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак № – ФИО1, ДАТА г.р.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В сил п. 4 ст. 61 ГК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, решением судьи Хабаровского краевого суда от 18.10.2022 по делу № 21-1004/2022 по жалобе представителя ФИО6 – ФИО7 и инспектора ДПС ФИО8 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3, постановление инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022 отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Данным решением суда установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от 24.06.2022 ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2022 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью. Постановлением должностного лица ФИО3 признан виновным в том, что 11.05.2022 в 15 часов 55 минут в г. Хабаровске в районе дома 14 по ул. Джамбула, управляя автомобилем, двигался в крайней правой полосе, в зоне действия дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» сместился в среднюю полосу, в которой двигался автомобиль под управлением ФИО6, продолжил движение с левым поворотом на ул. Джамбула, выехав в крайнюю полосу, допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, чем нарушил требования п. 1.2, 1.3, 9.1, 9.10 дорожного знака 5.15.1 Правил дорожного движения РФ.
Истец ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» 01.09.2022 с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО владельца транспортного средства ХХХ №, выданному АО «АльфаСтрахование».
05.09.2022 был произведен осмотр транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак <***>, установлены повреждения ТС, относящиеся к указанному выше ДТП.
30.05.2022 истец ФИО3 обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №.
На основании договора № 226/2022 от 30.05.2022 с ФИО3 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» была произведена автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от 11.05.2022.
Согласно выводам экспертного заключения № 226/2022 от 15.06.2022 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждениями транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.05.2022 составляет: без учета физического износа – 669 800 руб., с учетом физического износа – 350 000 руб.
На основании договора № 1046/НЭ от 23.05.2019 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, заключенному АО «АльфаСтрахование», региональным агентством независимой экспертизы дано экспертное заключение № № от 01.11.2022 о стоимости восстановления поврежденного ТС Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 325 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 177 100 руб.
По заказу АО «АльфаСтрахование» независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт» было дано повторное экспертное заключение 7692/133/03508/22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный знак №. Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 275 200 руб.
АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (акт о страховом случае от 01.09.2022) и произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО № ФИО3 в размере 98 100 руб., о чем представлено платежное поручение № 464297 от 31.10.2024, в размере 88 550 руб., о чем представлено платежное поручение № 324703 от 10.11.2022, в размере 88 550 руб., о чем представлено платежное поручение № 631702 от 28.12.2023 (общая сумма 275 200 руб.).
Согласно исковому заявлению, 28.02.2025 на судебный участок № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» стороной истца был направлен иск с требованием о взыскании страхового возмещения с СК «АльфаСтрахование» на сумму 74 800 руб. из расчета 88 550 руб. + 88 550 руб. + 98 100 руб. = 350 000 руб., где 350 000 руб. размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Суд считает надлежащим доказательством заключение № 226/2022 от 15.06.2022 АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», выводы специалиста суд находит верными, исследование объективным, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы специалиста обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении. Доказательств, опровергающих выводы специалиста АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», ответчик не представил. Также не представил доказательств, опровергающих стоимость ущерба, установленную указанным заключением.
Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П).
В соответствии со ст. 1072 ГПК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 319 800 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 руб.
Суд принимает во внимание, что обязанность несения расходов по оплате экспертизы обусловлена положениями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающими истца указать размер исковых требований и представить доказательства, подтверждающие заявленные требования.
Учитывая, что истец ФИО3 для восстановления своего нарушенного права самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость проведенного автотехнического исследования составила 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № 226/2022 от 30.05.2022, актом приема-сдачи выполненных работ от 16.06.2022, кассовым чеком от 14.06.2022 на сумму 8 000 руб.
Истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление, стоимость почтового отправления составила 330,04 руб., что подтверждается кассовым почтовой квитанцией № 130285 от 12.02.2025.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом заключен договор на оказание юридических услуг № 26/25 от 12.02.2025 с ФИО4, стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей, согласно расписке от 12.02.2025 истец оплатил ФИО4 по договору № 26/25 от 12.02.2025денежные средства в размере 50 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, фактическое участие представителя истца в подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку документов, предмет, цену иска, результат рассмотрения дела.
С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 330,04 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб., оплата которой подтверждается чеком квитанцией № 1-21-026-432-916 от 17.01.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДАТА г.р., (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, паспорт серия № №, сумму возмещения причинённого ущерба в размере 319 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 330 рублей 4 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 22.04.2025.
Судья А.Н. Пискунов
Копия верна. Председательствующий судья А.Н. Пискунов
Заочное решение не вступило в законную силу.
Подлинник заочного решения подшит в дело № 2-475/2025, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска
Секретарь с/з К.С. Мединская