Дело № 2-6298/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006245-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 10 октября 2022 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ООО СЗ «Выбор» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Выбор», в котором с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика неустойку за неисполнение заявленных в претензии требований в размере 168369 рублей за период с 06.12.2019 по 28.03.2022 года, либо за вычетом перечисленных денежных средств 20000 рублей неустойку в размере 148369 рублей, а также неустойку по день фактического исполнения решения суд из расчета 1% от стоимости работ по устранению дефектов. В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 26.11.2019 ответчик получил от истца претензию с требованием возмещения стоимости недостатков и нарушений общестроительных работ в размере 56099 рублей 36 коп. 12.07.2021 ответчик произвел оплату денежных средств по решению суда от 29.09.2020 по гражданскому делу (№) в размере 60649 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против исковых требований, ссылаясь на то, что добровольно исполнить требования по претензии не представилось возможным ввиду отсутствия реквизитов истца для перечисления денежных средств, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явно завышенным размером неустойки и штрафа.

Наосновании части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2020 по гражданскому делу (№) по иску ФИО1 к ООО «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда установлено, что 12.02.2016 года между ООО «Выбор» и ФИО1 заключен договор № 80 долевого участия в строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

16.12.2016 года квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Истцом зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Застройщиком жилого дома является ООО «Выбор».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, собственниками квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением суда с ООО «Выбор» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 19 949 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15000 рублей, компенсация морального вреда 700 руб., штраф в размере 5 000 рублей, а всего 40649 рублей (л.д. 18-23).

Платежным поручением № 4055 от 12.07.2022 подтверждается перечисление ООО СЗ «Выбор» ФИО1 60649 рублей по решению суда от 29.09.2020 (дело (№)) и 20000 рублей неустойки (л.д. 65).

Согласно материалам дела, претензия с требованием возмещения стоимости недостатков вручена ответчику 26.11.2019 года (л.д. 24).

Срок для удовлетворения требований по претензии истек 06.12.2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также заневыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер просрочки рассчитывается за каждый день и определяется по правилам, закрепленным пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительств ( в редакции на дату принятия решения), ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве Вместе с тем, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков исполнено 12.07.2022, требование истца оприсуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства подлежит удовлетворению, за исключением периода для начисления неустойки с 29.03.2022 по 12.07.2022 года в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму 19949 рублей за период с 07.12.2019 по 28.03.2022 включительно, согласно следующего расчета: 19949 х 1% х 843 дня = 168170 рублей 07 коп.

С учетом произведенной ответчиком выплаты неустойки в размере 20000 рублей, размер неустойки составит 148170 рублей 07 коп.

Входе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство оприменении положений статьи 333 ГК РФ, ОООСЗ «Выбор» просило уменьшить размер неустойки.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика собязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, добровольное частичное удовлетворение ответчиком требований истца, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 74000 рублей.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона озащите прав потребителей предусмотрено, что приудовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф вразмере 50% отсуммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком неудовлетворены требования истца в добровольном порядке, то сООО СЗ «Выбор» также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 74085 рублей ((148 170х50%).

Ответчиком также заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд полагает возможным с учетом всех заслуживающих внимания конкретных обстоятельств, соблюдения баланса интересов сторон, применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку размер штрафа, с учетом стоимости работ по устранению выявленных недостатков, явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору установлен, суд, исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 25000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки, штрафа, судом не установлено.

Вопреки довода представителя ответчика, реквизиты истца для перечисления денежных средств по требованиям о возмещении стоимости устранения строительных недостатков изначально указаны в претензии.

С учетом абз. 6 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом всвязи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого отуплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, засчёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – всоответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера составит 2420 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества сограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» впользу ФИО1 неустойку за период с 07.12.2019 по 28.03.2022 в сумме 74000 рублей, штраф занесоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя вразмере 25000 рублей.

Вудовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Выбор» в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в сумме 2420 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» отсрочку по уплате неустойки в размере и штрафа в размере до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2022.