Дело №2а-5573/2023
50RS0031-01-2023-003961-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2023 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой М.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Ведущему судебному притсаву-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ответчикам о восстановлении пропущенного срока на обжалование Постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП; признании незаконным и полностью отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023 в отношении административного истца, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-193/2022 был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 16.04.2022 г., о взыскании в пользу ООО УК «Родной городок» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 504,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 руб., а всего 42 227,90 руб. солидарно в отношении должников: ФИО3, ФИО1, ФИО4. 01 ноября 2022 года Ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ, судебный приказ №2-193/2022 от 20.04.2022 г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, на взыскание 42 227,90 рублей, а так же вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, на взыскание 42 227,90 рублей, установив срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства. В отношении административного истца в ноябре 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было. 05.11.2022 через информационный портал ГОСУСЛУГИ ФИО3, являющейся солидарным должником, была произведена оплата задолженности по ИП №-ИП от 01.11.2022 в отношении ФИО3 в полном объёме в размере 42 227,90 рублей. 17 февраля 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, спустя 2,5 месяца, после полной оплаты задолженности солидарным должником ФИО3 незаконно возбуждает исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, параллельно накладывая арест на все имеющиеся счета административного истца в банках.
Административный истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ), однако таких доказательств не представил.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (части 3 и 7 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1); исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В силу частей 1 и 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что 15.03.2023 г. мировым судьей судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области по делу № 2-193/2022 был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу 16.04.2022 г., о взыскании в пользу ООО УК «Родной городок» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 41 504,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 723 руб., а всего 42 227,90 руб. солидарно в отношении должников: ФИО3, ФИО1, ФИО4.
01 ноября 2022 года Ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, рассмотрев исполнительный документ, судебный приказ №2-193/2022 от 20.04.2022 г., вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, на взыскание 42 227,90 рублей, а так же вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, на взыскание 42 227,90 рублей, установив срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства. В отношении административного истца в ноябре 2022 года постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено не было.
05.11.2022 через информационный портал ГОСУСЛУГИ ФИО3, являющейся солидарным должником, была произведена оплата задолженности по ИП № №ИП от 01.11.2022 в отношении ФИО3 в полном объёме в размере 42 227,90 рублей.
Из ч.1 ст. 112 Закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Следовательно, если содержащиеся в исполнительном документе требования были исполнены должником в установленный срок, решение о взыскании исполнительского сбора является незаконным.
17 февраля 2023 года ведущий судебным приставом-исполнителем Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, спустя 2,5 месяца, после полной оплаты задолженности солидарным должником ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, наложены аресты на все имеющиеся счета административного истца в банках.
В нарушении п. 17 ст. 30 Закона №229-ФЗ ведущий судебный пристав-исполнитель Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не направила копию постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО1, в том числе в виде электронного документа.
О факте возбуждения исполнительного производства ФИО1 узнала от сотрудников банка 03 марта 2023 года, когда обратилась за разъяснениями о том, почему не может произвести перевод денежных средств со своего расчетного счета.
Доказательств, что вышеуказанное Постановление судебного пристава-исполнителя в отношении ФИО1 были направлены должнику, стороной ответчика не представлено.
В соответствии с п.2.1 письма ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденного ФССП России 07.06.2014 года, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Согласно Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 № 41-КА19-3 наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
В соответствии с п.24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами- исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Административный истец не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, им не были получены постановления о возбуждении указанных исполнительных производств, таким образом, Административному истцу не было известно об установлении судебным приставом-исполнителем срока для исполнения его требований в добровольном порядке. В связи с этим оснований для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора у Административного ответчика не имелось.
В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исходя из нормы статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона; а также то, что требования исполнительного документа должником не исполнены и должником при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств вручения истцу постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также в связи с тем, что 05.11.2022 через информационный портал ГОСУСЛУГИ ФИО3, являющейся солидарным должником, погашена в добровольном порядке задолженность по ИП №-ИП от 01.11.2022 в отношении ФИО3 в полном объёме в размере 42 227,90 руб., оснований для вынесения постановления в отношении ФИО1 не имелось.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.
Признать незаконным и отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 17.02.2023 в отношении ФИО1, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Федеральный судья: Захарова Л.Н.
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года