Дело № 2а-4011/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года г.о. Щёлково, Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом по делу №, предмет исполнения: взыскать денежные, проценты, судебные расходы, госпошлину в размере 12 720 434,64 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 произведен зачет встречных однородных требовании по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, определена задолженность ФИО2 в пользу ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату возбуждения исполнительного производства) в размере 9 904 166,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 890 430,42 рублей. ФИО2 полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера является незаконным, поскольку вынесено в период действия моратория, по которому приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В период моратория не допускается применение мер принудительного исполнения, а исполнительное производство подлежит приостановлению на срок до окончания действия моратория. Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Судебный пристав-исполнитель с даты введения моратория не должен был совершать какие-либо исполнительные действия или применять к должнику меры принудительного исполнения, за исключением мер, направленных на недопущение отчуждения принадлежащего должнику имущества. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, пояснила суду, что полагает исполнительский сбор финансовой санкцией, принятой в отношении должника ФИО2 в период действия моратория, а потому незаконной.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 исковые требования не признала, представила копию исполнительного производства №-ИП, пояснила суду, что административный истец не является лицом, на которое распространяются положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 не признан банкротом, в производстве арбитражного суда не находится дело о признании ФИО2 банкротом. Также пояснила, что исполнительский сбор не является мерой принудительного исполнения. Таким образом, полагает требования необоснованными, просит в иске отказать.
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что требования исполнительного документа - исполнительного листа ФС № по настоящее время не исполнены.
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, а также действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина.
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; по запросу центрального органа о розыске ребенка; по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.
На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия редакции – 01 апреля 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Протвинским городским судом Московской области по делу № о взыскании с ФИО2 денежных средств.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (согласно собственноручной подписи о вручении постановления, л.д. 16 исполнительного производства №-ИП).
Как усматривается из копии исполнительного листа ФС №, денежные средства взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Путем зачета встречных обязательств задолженность ФИО2 составляет 9 904 166,66 рублей, требования исполнительного документа должником в срок, определенный для добровольного исполнения, не исполнены.
В обоснование иска истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку полагает, что исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с введением моратория и постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Между тем, в силу правовой позиции, приведенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве в период действия моратория достаточным основанием для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом является отнесение должника к числу лиц, на которых распространяется мораторий.
При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства, касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась, связи задолженности с основанием введения моратория), судами не исследуются.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.
С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.
Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.
В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
Вместе с тем, исполнительский сбор по смыслу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не является ни мерой принудительного исполнения, ни финансовой санкцией, а является по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
С учетом изложенного, принимая во внимание недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, в то время как исполнительский сбор не является ни мерой принудительного исполнения, ни финансовой санкцией, с учетом того обстоятельства, что денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались, между тем вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора прямо не запрещено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО2 ФИО9 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП имущественного характера – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области подачей апелляционной жалобы.
Судья Т.А. Малинычева