Дело № 2- 1916/2025
74RS0030-01-2025-003011-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,
при секретаре: Крыльцовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 и просила взыскать денежную сумму в размере 114293,00 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, услуги эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4429,00 рублей. В обоснование иска указано, что 24.02.2024 года в 02-10 ч в районе д.184 по ул. ФИО8 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3. Виновником был признан ФИО3, допустивший нарушение п.8.12 ПДД. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста не была застрахована. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 114293,00 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков. По договору цессии от 26.06.2025 года все права по ДТП перешли к ФИО1.
Дело рассмотрено без участия истца ФИО1 и 3-его лица ФИО5, просивших рассмотреть дело без их участия.
Представитель истца ФИО6 (доверенность от 30.06.2025) поддержала заявленные требования, просила взыскать ущерб с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7, допущенный судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ возражали против удовлетворения иска, указав, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил буксировки, поскольку водитель ФИО4 не убедился в исправности транспортного средства ФИО3, который после установки троса не успел завести мотор, и как следствие не смог затормозить.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов супруга, который вызвал ее на место ДТП, а сам ушел.
Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что столкновение произошло по вине водителя ФИО3, который не принял мер к торможению, после того как его автомобиль он вытянул из сугроба. После столкновения ФИО3 и его пассажир ушли с места ДТП, поскольку водитель был в нетрезвом состоянии. На место ДТП приехала супруга ФИО3.
Дело рассмотрено без участия представителя САО «ВСК», привлеченного к участию в деле в качестве 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Как установлено судом, 24.02.2024 года в 02 часа 10 мин. в районе д.184 по ул. ФИО8 в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.
Анализ исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО3, который при букировке его транспортного средства на гибкой сцепке, двигаясь задним ходом, совершил наезд на транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.
Доводы ФИО3 и его представителя о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего правила буксировки, опровергаются исследованными доказательствами.
Из объяснений водителей, данных 24.02.2024 года, следует, что транспортное средство ФИО3, занесло в сугроб, возможности извлечь автомобиль из сугроба, не прибегая к помощи буксирующего транспортного средства, не имелось. Двигаясь, задним ходом на гибкой сцепке, он не успел затормозить.
Указанные обстоятельства столкновения подтвердила ответчик ФИО2, которая приехала на место ДТП по просьбе ФИО3, и узнала об обстоятельствах столкновения со слов ФИО3 и ФИО4 ( л.д.127).
Версии ФИО3 и его представителя: 1) «что, при буксировке ФИО3 не успел завести двигатель, и как следствие не мог затормозить», 2) что, «водитель ФИО4 при буксировке начал движение вперед и въехал в его автомобиль, при этом неправильно указал на расположение его автомобиля на момент начала движения при буксировке, а именно нахождение задних колес его автомобиля на проезжей части», опровергаются его собственными объяснениями, а также схемой, фотоснимками с места происшествия.
На фотографиях зафиксированы следы пробуксовки автомобиля под управлением ФИО4 (фото № 1) на обочине, что подтверждает его объяснения о месте нахождения его транспортного средства в момент начала движения и нахождении автомобиля ФИО3 в сугробе, за пределами проезжей части.
Таким образом, расположение автомобилей на момент столкновения, длина троса ( 3-5 м), свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался задним ходом не менее 5 метров, в связи с чем, в действиях ФИО3 суд усматривает нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц).
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на водителя ФИО4.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 4 данного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как установлено судом, собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, которая обязанность по страхованию транспортного средства не исполнила.
Принимая во внимание требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, о чем достоверно было известно ФИО2, которая в судебном заседании подтвердила факт допуска ФИО3 к управлению транспортным средством, суд пришел к выводу о том, что в данном случае гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, не исполнившего обязательных требований закона о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства и не обеспечившего выполнение этой обязанности другим лицом.
Учитывая обстоятельства причинения ущерба, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО2 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством, - ФИО3 с учетом степени вины каждого из них, в равных долях.
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ВАЗ 2190FL(Лада Гранта), государственный регистрационный знак <***>, от 30.04.2024 года на сумму 114293,00 рубля (без учета износа).
Доказательств, опровергающих экспертное заключение, суду не представлено.
При определении размера ущерба суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года по проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, в котором указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, с учетом положений ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб подлежит возмещению в сумме 114293,00 рубля.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, возмещению подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 10000,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4429,00 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, несение расходов подтверждено документально. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать со ФИО2 №) и ФИО3 (№) в равных долях в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба 114293,00 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4429,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 рублей.
В иске ФИО1 (№) к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года.
Судья: