26RS0002-01-2025-003868-08

№ 2а-2109/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Муршудова Тамерлана К.О. к У. по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к У. по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от <дата обезличена>.

Судом в качестве административного соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес обезличен>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что <дата обезличена> он хотел прилететь из <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, однако, его не пропустили, сообщив, что в отношении него имеется решение о неразрешении въезда на территорию России. Ему было выдано уведомление, которое он подписал. Считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, так как его супруга является гражданкой России, имеет постоянное место работы и социально привязана к месту своего жительства, они длительное время состоят в браке, он на протяжении длительного времени проживает на территории России, не привлекался к уголовной ответственности, не совершал грубые административные правонарушения. Указал, что ему в России на праве собственности принадлежит жилое помещение, он является студентом очного отделения ФИО2, бизнеса и права (студентом второго курса), надлежащим образом оформил разрешение на временное проживание <дата обезличена>, на основании которого был поставлен на регистрационный учет. Полагает, что данный запрет нарушает его конституционное право на получение высшего образования и возможности проживания с супругой. С учетом изложенного, административный истец просит удовлетворить административный иск в полном объеме.

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО3 - ФИО4, представители административных ответчиков – У. по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен>, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

<дата обезличена> от представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес обезличен> поступили возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

На основании ст. 150 КАС РФ административное дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 указанного федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата обезличена> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из представленных материалов, административный истец ФИО3 является гражданином Республики Азербайджан.

Со дня выдачи разрешения на временное проживание ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством России порядке, в связи с чем на основании пп.8 п.1 ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», решением ГУ МВД России по <адрес обезличен> от <дата обезличена> разрешение на временное проживание аннулировано.

Постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Предгорный» от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Постановлением врио заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Советский» от <дата обезличена> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб.

Таким образом, ФИО3 неоднократно (два и более раз) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно информационным учетам МВД России, ФИО3 на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения: ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>), ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (постановление от <дата обезличена>).

Также ФИО3 постановлением от <дата обезличена> был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с нанесением побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Ессентукским городским судом <адрес обезличен> ФИО3 <дата обезличена> осужден по ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Как следует из справки У. ЗАГС <адрес обезличен>, брак заключенный между ФИО3 Т.К.О. и гражданкой Российской Федерации ФИО5, расторгнут <дата обезличена>.

Таким образом, доводы административного истца о том, что запрет на въезд на территорию Российской Федерации нарушает его конституционное право на проживание с супругой, является несостоятельным.

Доводы административного истца о том, что ему на территории России принадлежит жилое помещение, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Тот факт, что административный истец является студентом второго курса ФИО2, бизнеса и права не является основанием для удовлетворения его требований.

В связи с изложенным, ГУ МВД России по <адрес обезличен> при рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 были учтены все обстоятельства, такие как наличие поданных заявлений для получения права, его семейное положение, осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, ГУ МВД России по <адрес обезличен> осуществлялась проверка на предмет отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда могло быть отменено. Таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения от <дата обезличена> о неразрешении ФИО3 Т.К.О. въезда на территорию Российской Федерации, суд не установил.

Правовые последствия, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуют о наличии оснований полагать о серьезном вмешательстве в сферу личной и семейной жизни административного истца, поскольку основаны на неправомерных действиях самого ФИО3, на которого возложена обязанность соблюдать действующее законодательство.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Муршудова Тамерлана К.О. (<дата обезличена> года рождения, гражданина Республики Азербайджан) к У. по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>), ГУ МВД России по <адрес обезличен> (ИНН <номер обезличен>) о признании незаконным и отмене решения от <дата обезличена> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова