РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2022 г. Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3818/2022 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, окончательно учинённым в ходе рассмотрения дела, к ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование требований истцы указали на то, что 31.08.2020 между сторонами заключен договор № ЛЮБ-5/58/213-3017И участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры № 213, расположенная по адресу: адрес, стоимостью сумма 13.08.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи, вместе с тем, при приемке квартиры были выявлены недостатки, которые были отражены в акте осмотра квартиры. 29.01.2022 проведено исследование, согласно отчету стоимость устранения недостатков составляет сумма 10.02.2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещение расходов по устранению недостатков, которая до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истцы обратились с данным иском в суд и просят взыскать с ответчика в свою пользу равными долями расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 21.03.2022 по 21.06.2022 г. в размере сумма с последующим взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства, а также компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 2 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).
Как установлено в судебном заседании, 31.08.2020 между сторонами был заключен договор № ЛЮБ-5/58/213-3017И участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и отделка квартиры №213, расположенная по адресу: адрес, 3 этаж, общей площадью 56,45 кв.м., стоимостью сумма, в силу которого ответчик является застройщиком, а истцы участниками долевого строительства.
Согласно п. 2.1. договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется за обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Обязательства по оплате денежных средств по договору истцами в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается письменными материалами дела.
13.08.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Из искового заявления, письменных материалов дела и пояснений представителя истца следует, что переданная квартира не соответствовала договору участия в долевом строительстве, поскольку в ней были выявлены многочисленные недостатки, отраженные в акте осмотра и заключении эксперта.
В подтверждение своих доводов истцами представлен отчет ИП фио, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самодет, адрес, составляет сумма
10.02.2022 истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без удовлетворения, обратного суду не представлено.
В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), следовательно, бремя доказывания отсутствия строительных недостатков возлагается на ответчика.
Поскольку с вышеуказанным заключением ИП фио ответчик был не согласен, по ходатайству представителя ответчика, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» в ходе проведение экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самодет, адрес, имеются строительные дефекты, связанные с несоблюдением требований технических норм и правил, выполненых застройщиком изложенные в исследовании по вопросу №1, стоимость необходимых работ и материалов для устранения выявленных дефектов в квартире исходя из среднерыночных цен на работы в Москве и адрес, составляет сумма Из заключения следует, что недостатки являются устранимыми.
Таким образом, вышеназванным экспертным заключением доказано, что объект долевого строительства был построен с нарушением технических регламентов и установленных в законе обязательных требований, а также ненадлежащим образом были произведены отделочные работы, а объект передан истцам застройщиком с недостатками, которые не устранены.
Суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентными лицами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, никем не оспорено. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Учитывая, что требования к застройщику предъявлены истцом в течение гарантийного срока, в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, истцы имеют право на возмещение им расходов на устранение выявленных недостатков объекта долевого строительства.
В результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире №213, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес ЖК Самодет, адрес, составляет сумма
При таких обстоятельствах, учитывая все вышеизложенное, и тот факт, что отделочные работы были выполнены ответчиком с недостатками, суд удовлетворяет исковые требования истцов и взыскивает с ответчика в их пользу равными долями стоимость устранения недостатков в размере сумма
В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Совокупность приведенных норм в их системном единстве предполагает, что застройщик несет ответственность за качество переданного участнику долевого строительства жилого помещения. При этом законодателем установлено, что участник долевого по своему выбору вправе потребовать от застройщика либо неденежного возмещения (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок), либо денежной компенсации (соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков), т.е. выбрать один из трех способов восстановления своего права. В том случае, когда участником долевого строительства выбран не денежный способ восстановления своего права на застройщика возлагается обязанность устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства в разумный срок, за нарушение которого последний обязан уплатить неустойку. Размер и порядок исчисления неустойки в этом случае определяется по правилам п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителя.
Из содержания претензии истцов усматривается, что они просили застройщика не об устранении недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, а о выплате им возмещения расходов на их устранение, т.е. избрали денежную компенсацию восстановления нарушенного права.
Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцами заявлена неустойка за период с 21.03.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Судом установлено, что досудебную претензию ответчик получил 10.03.2022, тем самым нарушение срока удовлетворения отдельного требования истца подлежит исчислению с 21.03.2022.
Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела), отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
В связи с чем неустойка за период с 29.03.2022 по 30.06.2022 взыскана быть не может.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с 21.03.2022 по 28.03.2022, согласно следующему расчету: 521 941 х 1 % х 8 дн. = сумма, оснований для снижения взысканной неустойки суд не усматривает.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда сумма, в равных долях.
В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет сумма ((521 941 + 41 755,28 + 10 000/2).
Рассматривая ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание срок неисполнения обязательств и упомянутые причины нарушения такого срока, цену стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию штрафа до сумма, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов равными долями.
На основании изложенного суд взыскивает штрафные санкции в сумме сумма (сумма + 41 755,28).
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, в равных долях.
При этом оснований для взыскания расходов по оценке в размере сумма у суда не имеется, в связи с тем, что представленное истцами заключение не было положено в основу решения суда, поскольку при разрешении спора судом принято заключение судебной экспертизы, при этом сторона истца уточнила свои требования, согласившись с выводами судебной экспертизы, а также не имеется оснований для взыскания расходов по оформлению доверенностей в размере сумма, поскольку из представленных в материалы дела доверенностей выданных истцами на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Полномочия представителей не ограничены лишь представительством в суде, а срок действия доверенности составляет 1 год, каждая отдельно. Оригиналы доверенностей в материалы дела не передавались, что позволяет их использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностями. Таким образом, расходы в размере сумма, связанные с оформлением доверенностей, взысканию не подлежат.
В силу ст. 94, 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в пользу ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» стоимость судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет Девелопмент» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2022 г.