Судья Тарасова Ю.С. дело № 22-2557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 ноября 2023 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Васиной Е.Н.,

защитника – адвоката Зырянова А.А., представившего удостоверение <.......> от <.......>, ордер № 295494 от 09.11.2023 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воеводиной П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года, которым

ФИО1, <.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру процессуального принуждения отменить.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, VIN: <.......>, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <.......>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, как транспортное средство, принадлежащее осужденному ФИО1 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства - Российской Федерации. Арест на указанный автомобиль, наложенный постановлением Бердюжского районного суда от 23.06.2023 сохранен.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката Зырянова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Васину Е.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем SUV T11 VORTEX TINGO, VIN: <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11.06.2023 года в <.......> Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По настоящему уголовному делу, с согласия осужденного, проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 321 УПК Российской Федерации. В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, судебное производство было осуществлено в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершенном преступлении и квалификацию его действий, считает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля, назначении чрезмерно сурового наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные от продажи автомобиля, принадлежащего супруге. Автомобиль приобретен в период брака, принадлежит на праве собственности не только ему, но и его супруге. Автомобиль используется супругой для перевозки детей, в том числе ребенка-инвалида. Считает, что решение о конфискации автомобиля грубо нарушает конституционные права его супруги, негативно скажется на жизни его семьи и детей.

Полагает, что судом при назначении ему наказания, не в полном объёме учтены характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства, а именно: признание им вины, наличие малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, проведение с его согласия дознания в сокращенной форме, в порядке главы 321 УПК Российской Федерации, рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что является единственным кормильцем в семье, в настоящее время трудоустроен, прошел лечение от алкогольной зависимости.

Просит приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года изменить, назначить ему наказание, не ущемляющее интересы его семьи, отменить решение о конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Бердюжского района Тюменской области Беляев Е.И. считает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание справедливым, доводы осужденного в части конфискации транспортного средства необоснованными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Состоявшийся приговор в полной мере отвечает приведенным требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о проведении дознания по делу в сокращенной форме; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой его деяния; сообщил, что предусмотренные ст. 2269 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3, ч. 2 ст. 2261 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 2262 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать, что имеет место самооговор подсудимого - судом проверено.

В ходе рассмотрения уголовного дела. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2269 УПК Российской Федерации непосредственно исследовал в судебном заседании доказательства, указанные в обвинительном постановлении.

При таких обстоятельствах, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 2269, 316 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является верной.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1, разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд правильно признал: наличие на иждивении у подсудимого троих малолетних детей, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО6, <.......> года рождения, находящегося на иждивении подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу обосновано не установлено.

Судом также учитывались характеристики осужденного по месту жительства и по месту службы, его семейное и материальное положение.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, целей уголовного наказания – в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принял законное решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ и назначил обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания устанавливается на срок от 6 месяцев до 3 лет.

Суд, приняв во внимание значительную совокупность смягчающих обстоятельств и не усмотрев наличие отягчающих обстоятельств, назначил дополнительное наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного и отвечающим целям уголовного наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости конфискации автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая данное преступление, по следующим основаниям.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, конфискация имущества по приговору суда, не является обязательством одного из супругов, а является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в связи с чем нормы семейного и гражданского права об обязательствах имущественного характера в данном случае не применимы.

Применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Принадлежность автомобиля ФИО1 установлена и не оспаривается самим осужденным.

Также, судом установлено, что ФИО1, при совершении данного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, использовал автомобиль SUV T11 VORTEX TINGO, VIN: <.......>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......>.

При таких обстоятельствах, решение суда в части конфискации указанного автомобиля, признанного постановлением дознавателя вещественным доказательством, учитывая, что автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является законным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, при производстве по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения, либо безусловной отмены приговора суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 07 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: