Дело № **
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 06 октября 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при секретаре Киселевой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании единовременного пособия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании единовременного пособия в размере 258 272,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» был заключен трудовой договор № ** от **.**,**, по условиям которого истец принимается на работу на горнопроходческий участок № ** подземным проходчиком 5 разряда. Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в период с **.**,** по **.**,**. **.**,** истцу назначена пенсия по старости. С **.**,** по **.**,** истец работал в подземных условиях подземным проходчиком на предприятиях угольной отрасли – на производственном объединении «Северокузбассуголь» Шахта Бутовская (ЗАО «Шахта Бутовская»), ЗАО «Сибирские ресурсы» (Шахта Владимировская), а в период с **.**,** по **.**,** состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта Бутовская», уволен в порядке перевода в ООО «Шахта С.Д. Тихова», в период с **.**,** по **.**,** состоял в трудовых отношениях с ООО «Шахта им С.Д. Тихова» На момент увольнения, в угольной отрасли действовало «Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с **.**,** по **.**,**», действие которого было продлено до **.**,**. Пунктом 5.3 указанного соглашения предусмотрена выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ с учетом стажа работы в угольной промышленности в СССР. Истец имеет общий стаж работы в угольной промышленности 20 лет 9 месяцев 11 дней. Справкой от **.**,** ООО «Шахта Бутовская» подтвердила, что единовременное вознаграждение не начислялось и не выплачивалось. Истец после увольнения обратился к работодателю с заявлением от **.**,** о выплате единовременного пособия. Письмом от **.**,** № ** ответчик отказал истцу в выплате пособия со ссылкой на то, что к моменту расторжения трудового договора стаж в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» составил менее 5 лет. Истец полагает отказ неправомерным. Указывает, что о выплате пособия в момент увольнения с ООО «Шахта Бутовская» не заявлял, продолжил работу в угольной промышленности путем перевода в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова»», он вправе обратиться с заявлением о выплате единовременного пособия к последнему работодателю. Полагает, что в связи с переводом с ООО «Шахта Бутовская» в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова», который носил массовый характер в связи с тем, что ООО «Шахта Бутовская» находилось в предбанкротной стадии, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Бутовская» и ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» являются дочерними организациями ПМХ-Уголь, неприменимы положения о наличии стажа не менее 5 лет у работодателя ООО «Шахта им. С.Д. Тихова». Полагает, что перевод был осуществлен с целью прерывания стажа на одном предприятии, полагает, что выплата должна быть взыскана в пользу истца с ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что работал на Шахте Бутовская, в декабре 2020 г. ему предложили либо уволиться по собственному желанию, либо перевестись в ООО «Шахта им С.Д. Тихова». В итоге, он перевелся на ООО «Шахта им С.Д. Тихова», где проработал до января 2022 г. **.**,** он обратился в ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» с заявлением о выплате единовременного вознаграждения. Он узнал о том, что его заявление рассмотрено **.**,** он узнал только **.**,** в ходе телефонного разговора с представителем шахты, также ему сообщили трек-номер письма направленного по результатам рассмотрения заявления. Направленный ему повторно ответ получен им **.**,**.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал изложенные в исковом заявлении требования, возражал против применения срока исковой давности, полагал, что в отношении данного спора подлежат применению положения ч.3 ст. 392 ТК РФ – то есть, срок исковой давности составляет год.
Представитель ответчика ООО «Шахта им С.Д. Тихова» - ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении искового заявления, пояснила, что шахта не является правопреемником ООО «Шахта Бутовская», пятилетний срок работы на шахте Тихова истец не соблюден. Просила применить срок исковой давности, поскольку о принятом по заявлению истца решении она лично сообщила ему по телефону **.**,**, также дополнительно напарила копию ответа.
Представитель третьего лица ООО «Шахта Бутовская» - ФИО4, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, просила отказать в удовлетворении искового заявления, применить срок исковой давности. Пояснила, что принуждения к увольнению истца из ООО «Шахта Бутовская» не имелось, с заявлениями о выплате вознаграждения, перевода на другую работу истец не обращался. До настоящего времени шахта функционирует, наличие трудовых мест уменьшилось, однако люди продолжают работать.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, продленного до **.**,**, в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).
В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.
Выплата единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется:
- один раз за весь период работы в угольной промышленности;
- на основании письменного заявления работника;
- в сроки и порядке, определенном в соответствии с положением, разработанным совместно с соответствующим органом профсоюза и работодателем.
Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.
В коллективных договорах организаций может предусматриваться порядок и условия реализации указанных социальных гарантий и иным категориям работников.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № ** от **.**,** ФИО1 был трудоустроен на должности проходчика подземного 5 разряда на горнопроходческий участок № ** ООО «Шахта им С.Д. Тихова» (л.д. 10-12)
Приказом от **.**,** ФИО1 был уволен из ООО «Шахта Бутовская» по личному заявлению от **.**,** (л.д. 52)
Как следует из копии трудовой книжки ФИО1, стаж работы последнего в угольной промышленности: **.**,** - **.**,**, **.**,** – **.**,**, **.**,** – **.**,**, **.**,** – **.**,**, по состоянию на **.**,** (на день увольнения) составил 45 лет 04 месяца 17 дней, из них 42 года 07 месяцев 10 дней в сфере уголовной промышленности (л.д. 13-16)
Согласно представленному истцом расчету, размер единовременного соглашения составляет 258 272,70 (л.д. 8).
С контррасчетом ответчика сторона истца не согласилась.
Карлом Е.Р. является получателем пенсии за выслугу лет. (л.д. 17)
**.**,** ФИО1 обратился к Управляющему директору ООО «Шахта им С.Д. Тихова» с заявлением, в котором просит выплатить ему единовременное вознаграждение в соответствии с п. 5.3 Соглашения по угольной промышленности РФ (л.д. 21).
По заявлению ФИО1 **.**,** комиссией ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» принято решение об отказе в выплате вознаграждения, поскольку стаж его работы в ООО «Шахта им С.Д. Тихова» составляет менее 5 лет (л.д. 124-125)
**.**,** ФИО1 был направлен ответ, который истцом получен не был, конверт возвращен отправителю по истечению срока хранения (л.д. 22)
Повторно решение по заявлению было направлено истцу **.**,** и получено им **.**,** (л.д. 102).
Из ответа ООО «Шахта Бутовская» следует, что ФИО1 единовременное вознаграждение в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности в соответствии с п. 5.3 «Отраслевого соглашения по угольной промышленности» не начислялось и не выплачивалось. (л.д. 62)
Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу об отсутствии сования для взыскания с ответчика в пользу единовременной выплаты в связи с отсутствием пятилетнего непрерывного стажа на последнем месте работы.
Довод истца о том, что шахта ликвидировалась, в связи с чем увольнение по собственному желанию носило вынужденный характер, не подтверждается материалами дела.
ООО «СибТур» **.**,** опубликовала намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Шахта Бутовская» в связи с неисполнением долговых обязательств (л.д. 83)
ООО «ТС» **.**,** опубликовала аналогичное намерение. (л.д. 54)
Арбитражным судом Кемеровской области от **.**,** в отношении ООО «Шахта Бутовская» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение. (л.д. 55-59)
Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости увольнения истца с ООО «Шахта Бутовская».
Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что он работал в ООО «Шахта Бутовская», в связи с ликвидацией предприятия его начальник сказал ему искать работу. На шахту им С.Д. Тихова перевелась бригада проходчиков и работники его участка. Его стаж работы с октября 2010 года. Было дополнительное соглашение, он его подписывал. Приказа о сокращении не было.
Между тем, согласно ответу из ГУК «Центр занятости населения г. Кемерово», сведения о принятии решения о ликвидации организации, сокращении численности или штаба работников организации от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» в адрес ГКУ ЦЗН г. Кемерово не поступали. Сведения о сокращении численности работников организации от ООО «Шахта Бутовская» на имя ФИО1 в ГКУ ЦЗН г. Кемерово не поступали (л.д. 104).
Довод стороны истца о переводе с целью прерывания стажа на одном предприятии, противоречит доводу о том, что ответчик и третье лицо являются дочерними организациями ПМХ-Уголь, в связи с чем стаж является непрерывным. Указанный довод суд также находит несостоятельным, поскольку третьим лицом в материалы дела представлена справка о том, что на шахте по настоящее время числятся работники.
Разрешая доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Спор о праве на выплату единовременного вознаграждения по нормам Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации и его размерах, в силу статьи 391 ТК РФ, является индивидуальным трудовым спором.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из отчета об отслеживании отправления, ответ от ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» на обращение истца направлялся дважды: согласно отчету, отправление 65250065040238 вернулось отправителю ООО «Шахта им С.Д. Тихова», в связи с чем, в ответ на обращение истца ответчиком был повторно направлен ответ от **.**,**, полученный им, согласно отчету об отправлении **.**,** (л.д. 98-102)
Как следует из пояснений ответчика и подтверждается истцом, об отказе в выплате вознаграждения ФИО1 узнал **.**,**, а позже, **.**,** получил ответ от **.**,**, направленны ответчиком повторно.
Таким образом, установлено, что о нарушении своего права истцу стало известно **.**,**.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление подано в суд **.**,**, установленный законом трехмесячный срок давности по настоящему спору, истек **.**,**, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать.
Доводы представителя истца о необходимости применения годичного срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Шахта им. С.Д. Тихова» о взыскании единовременного пособия, предусмотренного п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2022 г.