Решение по делу № 2-12500/2024 от 29.05.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 мая 2025 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.,

при секретаре Нуралиновой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2635/2025 по иску ООО «Цементсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Цементсервис» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб. и 62 692,17 руб., соответственно, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 394,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ООО «База» был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить. В силу п. 4.4 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору было заключено дополнительное соглашение, которым было предусмотрено включение в договор поставки п.5.1.1, предусматривающего, что в случае отсутствия оплаты за товар по истечении установленного срока, неоплаченная сумма считается предоставленной в качестве коммерческого кредита, за пользование которым подлежат начислению проценты по ставке 11% годовых за каждый день пользования денежными средствами до момента его фактической оплаты.

В связи с неполной оплатой поставленного покупателю товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области, решением которого были полностью удовлетворены исковые требования ООО «Цементсервис», а именно: с ООО «База» в пользу ООО «Цементсервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 582 000,00 руб., неустойка в размере 1 448 476,94 руб., а также судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства № к договору поставки №, согласно которому, ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «База») всех обязательств по договору поставки №, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представители истца ООО «Цементсервис» - ФИО2, ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительность причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ООО «База» был заключен договор поставки №, по условиям которого, поставщик обязался передать покупателю товар, а покупатель обязался его оплатить. В силу п. 4.4 указанного договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой поставленного покупателю товара, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области. Решением Арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Цементсервис» удовлетворены, с ООО «База» в пользу ООО «Цементсервис» взыскана сумма основного долга в размере 3 582 000,00 руб., неустойка в размере 1 448 476,94 руб., а также судебные расходы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так же из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цементсервис» и ФИО1 был заключен договор поручительства № к договору поставки №, согласно которому, ФИО1 обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем (ООО «База») всех обязательств по договору поставки №, включая возврат суммы основного долга или его части и/или уплату штрафных санкций, пеней, процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. было направлено требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 422 099,29 руб., сумма неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 62 692,17 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности и неустойки по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб. и 62 692,17 руб., поскольку он составлен верно и в соответствии с условиями кредитного договора. Тогда как ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду обоснованных возражений по существу иска, расчет истца не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу, что с ФИО1 в пользу ООО «Цементсервис» надлежит взыскать задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб. и неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 692,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Цементсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Цементсервис» (ИНН <***>) задолженность по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 422 099,29 руб., в том числе: основной долг в размере 3 282 518,94 руб., неустойка в размере 1 650 691,27 руб., проценты по коммерческому кредиту по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №) в пользу ООО «Цементсервис» (ИНН <***>) неустойку по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 692,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 394,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья О.А. Амбарникова