Дело № 2-4125/2022 (2-3350/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 18 августа 2022 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Янтарь» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по взносам,
УСТАНОВИЛ:
Садовое некоммерческое товарищество «Янтарь» (далее по тексту, в том числе СНТ «Янтарь») с учётом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о взыскании задолженности по оплате взносов за 2017-2020 годы в размере 52 692 рублей, по 26 346 рублей с каждого, неустойки за период с 1 января 2019 года по 7 мая 2021 года в размере 19 795 рублей 13 копеек, по 9 897 рублей 56 копеек с каждого, компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 2 374 рублей 61 копейки, указав на то, что ответчики свою обязанность по оплате взносов за садовый участок не выполняют (л.д. 6-11, 99-103).
Представитель истца СНТ «Янтарь» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 141).
Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на то, что наследство после смерти ФИО1 не принимал.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал ссылаясь на пропуск срок исковой давности,
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru (т. 2 л.д. 152).
Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав объяснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 являлась собственником земельного участка по адресу: г. Челябинск, СНТ «Янтарь», ул. ***, кадастровый №, площадью 600 кв.м, и расположенного на нём нежилого здания, площадью 43,3 кв.м, на основании договора купли-продажи от 9 октября 2008 года, право собственности в ЕГРН зарегистрировано (дата) (л.д. 26).
(дата) ФИО1 умерла, после её смерти наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятия наследства никто из наследников не обращался (л.д. 57, 81).
На день смерти наследодатель была зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), вместе с ней по данному адресу зарегистрированы ответчики ФИО5, ФИО8, являющиеся её детьми (л.д. 54, 75, 87, 92-94).
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснениями ответчиков, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, подтверждено, что ФИО5 фактически с наследодателем на день открытия наследства не проживал, наследство не принимал, тогда как ФИО8 своими действиями фактически принял наследство, в частности, в течении шести месяцев после смерти матери владел и пользовался наследственным садовым участком, включая осуществление посадок, сбор урожая, поэтому к нему с даты смерти наследодателя в порядке наследования перешло право собственности на земельный участок и нежилое здание по адресу: (адрес), СНТ «Янтарь», ул. №, участок №.
Из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действующего в период до 31 декабря 2018 года включительно) граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абз. 1 п. 2 ст. 8 вышеуказанного Закона).
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. первого п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Исходя из положений ст. 1 и 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов садового некоммерческого товарищества и не связывается с членством в товариществе. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садовое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. В этом случае, такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, при этом они обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном указанным федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Учитывая изложенное, СНТ, заключая указанный договор с гражданином, ведущим садоводческое хозяйство, оказывает ему услугу, связанную с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования данных объединений. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Ответчик ФИО8 в члены товарищества не вступал, ведёт садоводство в индивидуальном порядке, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключил, что предметом спора не является.
За период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года ответчик платежей за пользование инфраструктурой истцу не вносил.
Разрешая спор, суд исходит из того, что отсутствие договора с СНТ «Янтарь» не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории товарищества, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества, поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате платежей за пользование инфраструктурой за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2020 года.
В иске к ФИО5 суд отказывает, поскольку наследства после смерти матери он не принимал, соответственно не несёт ответственности по долгам наследодателя и обязанности собственника земельного участка.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность по оплате взносов за 2017-2020 годы составляет 52 692 рублей, в том числе по оплате взносов в размере 10 680 рублей за каждый год (1 780 * 6), по оплате целевых взносов за 2017 и 2018 годы по 2 300 рублей в год, за 2019 и 2020 годы по 966 рублей в год (161 * 6), по оплате налога на землю за 2017 и 2018 годы в размере 160 рублей в год, по оплате сторожа за 2017 и 2018 годы в размере 1 560 рублей в год, задолженность по неустойки за нарушение срока внесения взносов за 2018-2020 годы за период с 1 января 2019 года по 7 мая 2021 года - 19 795 рублей 13 копеек.
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять представленный стороной истца расчёт, который ответчиками не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует установленным решениям общего собрания размерам взносам.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая процентную ставу неустойки в 0,1% за каждый день просрочки, показатели инфляции в период нарушения обязательства, период просрочки, размер задолженности, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 19 795 рублей 13 копеек последствиям нарушения ответчиком ФИО2 своих обязательств, поэтому полагает возможным снизить общий размер неустойки до 10 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
Вместе с тем ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Решением общего собрания СНТ «Янтарь» от 2 апреля 2017 года срок уплаты взносов за 2017 год определён до 1 июля 2017 года, соответственно трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2017 год окончился 1 июля 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 13 мая 2021 года (л.д. 6), то есть с пропуском срока исковой давности.
Таким образом, истец пропустил трёхлетний срок исковой давности по требованию о взыскании взносов за 2017 год, о чём заявлено надлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.
При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате взносов за 2018-2020 годы в размере 37 992 рублей (10 680 + 10 680 + 10 680 + 2 300 + 966 + 966 + 160 + 1 560), а также неустойка за период с 1 января 2019 года по 7 мая 2021 года в размере 10 000 рублей.
Исковые требования удовлетворены в размере 79,72% (57 787,13 (19 795,13 (неустойка без учёта снижения в связи с несоразмерностью) + 37 992) / 72 487,13 * 100).
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и расходным кассовым ордером (л.д. 31, 32).
Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 986 рублей (5 000 * 79,72%).
Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 1 893 рублей 04 копеек (2 374,61 * 79,72%) (л.д. 12-14).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования садового некоммерческого товарищества «Янтарь» к ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия №, в пользу садового некоммерческого товарищества «Янтарь» задолженность по оплате взносов за 2018-2020 годы в размере 37 992 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 893 рублей 04 копеек, по оплате услуг представителя в размере 3 986 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании задолженности по оплате взносов за 2017 год, неустойки, компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, а также в иске к ФИО4 садовому некоммерческому товариществу «Янтарь» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 25 августа 2022 года