Дело №2-989/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]
Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Бочкарева Д.Д., при секретаре судебного заседания Птицыной Е.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества [ Т ] к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО [ Т ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы неисполнением ФИО1 условий заключенного в офертно-акцептной форме с банком [ДД.ММ.ГГГГ] договора потребительского кредита [Номер]. Обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства – автомобиль марки [ марка ] модель – [ ... ], VIN [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]
Поскольку обязательства не исполнены, банк обратился в суд с иском, просит:
- взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 414548,12 руб., из которых 370405,63 руб. - просроченный основной долг, 31792,29 руб. – просроченные проценты, 4350,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. – страховая премия.
- обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки [ марка ], модель – [ ... ] VIN X[Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 584 000 руб.,
- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13345,48 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 1000 руб.
Представитель истца АО [ Т ] извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила. Судебная корреспонденция направлена по подтвержденному отделом адресно-справочной работы адресу регистрационного учета ответчика.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
При данных обстоятельствах, суд в силу ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Судом установлено, что на основании заключенного [ДД.ММ.ГГГГ] договора потребительского кредита [Номер].
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по договору купли-продажи автомобиля приобрела транспортное средство марки [ марка ], модель – [ ... ], VIN [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]
Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, которое заемщиком не исполнено.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства - марки [ марка ] модель – [ ... ] VIN [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ]
Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из выписки по лицевому счету следует систематическое нарушение внесения платежей по кредитному договору.
Кроме того, у ответчика имеется задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 414548,12 руб., из которых 370405,63 руб. - просроченный основной долг, 31792,29 руб. – просроченные проценты, 4350,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. – страховая премия.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, сумму просроченной задолженности по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что иск банка подлежит удовлетворению, в том числе и по требованию об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство.
Вместе с тем, при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов, суд указывает, что установление начальной продажной стоимости движимого имущества законодателем в настоящее время не предусмотрено.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.
Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, при удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога не требуется.
Соглашаясь с необходимостью проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости транспортного средства ввиду необходимости наличия/отсутствия оснований для обращения взыскания на предмет залога (транспортное средство), при разрешении спора по существу суд находит основания для взыскания заявленных расходов в размере 1000 руб. с ответчика.
В то же время истец вправе обратиться в суд в рамках настоящего дела с заявлением о возмещении судебных расходов в заявленной сумме, приложив доказательства несения таких расходов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13345,48 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление акционерного общества [ Т ] (ИНН: [Номер]) к ФИО1 (ИНН:[Номер]) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества [ Т ] задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 414548,12 руб., из которых 370405,63 руб. - просроченный основной долг, 31792,29 руб. – просроченные проценты, 4350,20 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 8000 руб. – страховая премия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13345,48 руб. и 1000 руб. – расходы на оплату оценочной экспертизы.
Обратить взыскание на транспортное средство марки [ марка ], модель – [ ... ], VIN [Номер], год выпуска [ДД.ММ.ГГГГ] путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части акционерному обществу [ Т ] - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.Д. Бочкарев