Решение по делу № 2А-10122/2024 от 30.06.2025 | Фрунзенский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД 78RS0№-96

Дело №а-3305/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, судебному приставу ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, об оспаривании действий и бездействия должностных лиц, судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебных приставов ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, выразившиеся - в незаконном наложение ареста на денежные средства должника, после поступления сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа;

- незаконном выселение из жилого помещения, без предварительного уведомления, путем направления повесток, при наличии заявления подданного во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении;

- не рассмотрение обращения должника.

В обоснование указав, что в производстве судебного пристава ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга находиться исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО14 денежной суммы 86379,48 руб., которые были выплачены на счета судебных приставов 03.11.2024г., однако судебным приставом были наложены аресты на счета, до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами.

02.11.2024г. в отношении ФИО1, и ее матери-инвалида ФИО13, было возбуждено исполнительное производство о выселении из жилого помещения. 05.11.2024г. истец обратилась в ФИО3 РОСП с заявлением об отложении исполнительских действий в части выселения, в связи с подачей во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда о выселении. 15.11.2024г. подано повторного обращение, которые не были рассмотрены должностным лицом. 19.11.2024г. ФИО7, явившись в жилое помещение, продекламировала повестку о выселении. 22.11.2024г. судебным приставом ФИО8 совершены действия по выселению ее и материи из жилого помещения на улицу, не смотря на то, что других жилых помещений они не имеют, нет места, куда можно вывезти вещи, опечатал квартиру, тогда как в квартире остались личные вещи. На обращение о предоставлении описи вещей оставшихся в квартире, ответ судебным приставом не дал.

При подготовке определением суда привлечен в качестве административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Административный истец, в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 ОСП <адрес> ФИО8, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил постановление о наложении ареста, выносится в обеспечительных целях, в том числе до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Права административного истца не были нарушены, излишне взысканные денежные средства возращены. В силу закона судебный пристав не обязан откладывать исполнительные действия, поскольку это право. Взыскатель самостоятельно передал уведомление должнику ФИО13 о дне выселения на 22.11.2024г. При выселении участвовал участковый инспектор полиции, ФИО7 Составлять акт описи посчитал ненужным, поскольку ликвидных для реализации вещей в квартире не было, поскольку почти все вещи, принадлежащие должникам, уже были вывезены. После того как должники добровольно покину квартиру, помещение было опечатано, запрет на вход был обязателен для всех. Все вещи, были позднее возращены должникам. Понятых не было, полагаю, что действия сотрудников полиции законны, поскольку выселяемые граждане находились в квартире незаконно.

Заинтересованное лицо ФИО14, представители ФИО7, адвокат ФИО9, в судебном заседании и участие не приминали, извещены надлежаще, ранее поддержали письменный отзыв (л.д.186188), указав на законность действий судебного пристава исполнителя, указав, что должникам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Административные ответчики, заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В ходе рассмотрения дела, установлено, что 02.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №ФС 046686209 от 10.10.2024г. о взыскании с ФИО13 задолженности в размере 86379,48 руб. в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.104-106).

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения обязательства добровольном порядке.

Согласно реестру исполнительских действий, постановлений, видно, что 04.11.2024г., 05.11.2024г., на денежные счета находящиеся в банке и иных кредитных организациях, принадлежащих ФИО13,Ф были наложены аресты.

02.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №ФС 046686209 от 10.10.2024г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 86379,48 руб. в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.67-69).

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения обязательства добровольном порядке.

06.11.2024г. исполнительные производства №-ИП от 02.11.2024г. и №-ИП от 02.11.2024г. объединены в сводное исполнительное производство №-ИП (л.д.53).

06.11.2024г. отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должников (л.д.45-52).

Из справки о движении денежных средств видено, что 05.11.20245г. на расчетный счет ГОСП поступили денежные средства в размере 86379,48 руб. (л.д.44).

19.11.2024г. постановлением судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.43).

02.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП ФИО8, на основании исполнительного документа №ФС 046686207 от 10.10.2024г. о выселении ФИО13, из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.123-124).

19.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 в адрес должника направлена повестка о выселении на 10-00 час 22.11.2024г.

В ходе заседания стороной истца не оспаривался факт того, что текст повестки был зачитан ФИО7

22.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 составлен акт совершения исполнительских действий, с участием СПИ по ОУПД ФИО10 и СПИ по ОУПД ФИО11, согласно которого должники выселены из квартиры, замки входной двери заменены, в квартире оставлены мебель, холодильник, стиральная машинка, комод, зеркало (л.д.117)

22.01.2025г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого ФИО1 были забраны все личные вещи, претензий не имеет (л.д.113).

22.01.2025г. постановлением судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.116).

02.11.2024г. судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП ФИО8, на основании исполнительного документа №ФС 046686206 от 10.10.2024г. о выселении ФИО1, из квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в пользу взыскателя ФИО14 (л.д.80-81).

14.11.2024г. в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в 3-дневный срок (л.д.79).

05.11.2024г. в ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга поступило обращение ФИО13 об отложении исполнительских действий (л.д.76-77).

22.11.2024г. постановлением судебным приставом ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8 исполнительное производство №-ИП окончено, со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.75).

06.11.2024г. на обращение ФИО13 был дан ответ, направленный на электронный адрес (л.д.204-207).

15.11.2024г. на обращение ФИО1, дан ответ, направленный на электронный адрес (л.д.208).

29.11.2024г. на обращения ФИО1, дан ответ, направленный на электронный адрес (л.д.248-250).

Согласно выписке ЕГРЮЛ ФИО1, ФИО13, ФИО12, принадлежит жилое помещение, на праве долевой собственности, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.190-193).

В силу части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В части 1.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержится ограничение на наложение ареста по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, на имущество должника в случаях, когда сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона).

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 41, 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства 02.11.2024г., должникам у ФИО1, ФИО13, было известно об обязанности, возложенной решением суда о погашении обязательств перед взыскателем ФИО14 в размере 86379,48 руб., однако добровольно требования исполнены 06.11.2024г.

На момент вынесения оспариваемого постановления сведений о добровольном погашении должником суммы долга (либо его части) по исполнительному производству не имелось.

Постановления о наложении ареста на имущество должника были вынесены судебным приставом обоснованно.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц, возлагается на судебных приставов.

В соответствии со статьей 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1).

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5).

В данном случае как следует из материалов дела и установлено судом, актом о совершении исполнительских действий от 22.11.2024г., должникам было известно 19.11.2024г. о повестке и требовании судебного пристава о выселении 22.10.2024г., что не оспаривалось административным истцом. 22.11.2024г. в ходе выселения, должники ФИО1, ФИО13, в том числе, что видно на видеозаписи представленной истцом, добровольно согласились выйти из жилого помещения, замки в жилое помещение были сменены, квартира была опечатана.

При таких обстоятельствах дела, оснований полгать, что действия судебного пристава, совершившего исполнительные действия, в присутствии сотрудников СПИ по ОУПДС ФИО3 ОСП <адрес> Санкт-Петербурга, представителя взыскателя, являлись незаконными, не имелось, действия должностных лиц соответствовали требованиям ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», Закона «Об исполнительном производстве». Принудительных действий, в отношении должников не зафиксировано.

Кроме того, согласно показаниям стороны заинтересованного лица, на момент выселения, основных вещей, принадлежащих должникам в квартире не имелось.

На видеозаписи видно, что ФИО13 самостоятельно передвигалась, в том числе вышла из квартиры, что опровергает доводы истца о невозможности ФИО13 как инвалиду выйти из квартиры.

При этом доводы истца о выселении без возможности переехать в иное жилое помещение, при наличии данных ЕГРН о собственности должников, не могут свидетельствовать о незаконности действий должностных лиц судебных приставов, исполняющих требование решения суда о выселении должников из спорного жилого помещения.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании действий должностных лиц не законными, по ненаправленною ответчиков по обращениям, направляемых должниками, поскольку данные требования опровергаются материалами дела, согласно которых ответы судебными приставами по обращениям были направлены должникам.

Не согласие с отказом в отложении исполнительских действий, не является основанием для признания действий судебных пристава по принудительному исполнению решений судов, незаконными, поскольку в силу закона «Об исполнительном производстве», отложение исполнительских действий является диспозитивным правом указанного должностного лица (но не его обязанностью), которое реализуется в зависимости от того, усмотрено ли основание для принятия соответствующих действий.

При таких обстоятельства, в силу положений ст. 227 КАС РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований об оспаривании действий должностных лиц, судебных приставов, судом проверены доводы истца, нарушений требований закона со стороны административных ответчиков не установлено, доводы изложенные истцом, в обоснование иска подтверждения входе рассмотрения дела не нашли, действия должностных лиц осуществлялись в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года