Дело №2-807/2023
51RS0002-01-2022-003674-14
Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Шишовой А.Н.,
при секретаре Филипповой А.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ***, были причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством *** который нарушил Правила дорожного движения РФ. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант». Страховая компания потерпевшего признала случай страховым и произвела страховую выплату по договору ОСАГО в размере 181 700 рублей. В свою очередь истец возместил ПАО «САК «Энергогарант» понесенные убытки. Однако, в ходе проведенной истцом проверки было установлено, что ответчик неверно указал свой адрес регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 181 700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4834 рублей.
Заочным решением *** суда *** от *** исковые требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены в полном объеме.
Определением суда от *** по заявлению ФИО5 заочное решение *** суда *** от *** отменено, производство по делу возобновлено.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО6
Представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление ответчика о пропуске исковой давности. Полагал,что срок не пропущен, поскольку после признания ООО «Поволжский страховой альянс» банкротом конкурсным управляющим был выявлен ряд сделок, направленных на передачу прав требований дебиторов ООО «Поволжский страховой альянс» цессионарию ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда *** от *** указанные сделки (договоры цессии) были признаны недействительными. Среди указанных договор было также передано право требования к ФИО5 Судом права к дебиторам восстановлены с даты вступления в законную силу определения от ***, то есть *** До этого момента у ООО «Поволжский страховой альянс» право требования к ФИО5 отсутствовало. Полагает, что период нахождения дела в арбитражном суде *** подлежит исключению из расчета срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поскольку ФИО5 при заключении договора страхования указал достоверные сведения, т.к. на тот момент был зарегистрирован по месту пребывания по указанному в договоре адресу, в *** году собственником транспортного средства являлся ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.
В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования представил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль *** принадлежащий на праве собственности ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем ***, нарушил Правила дорожного движения РФ.
Данный факт подтвержден административным материалом, составленным на месте происшествия. Из материалов проверки по факту ДТП, а также материалов дела вопреки доводам представителя ответчика следует, что автомобиль *** на дату происшествия принадлежал на праве собственности ФИО5 – ответчику.
Согласно сведениям УМВД России *** от *** указанное транспортное средство с *** принадлежит на праве собственности ФИО6.
Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», автогражданская ответственность потерпевшего – в ПАО «САК «Энергогарант».
Собственник транспортного средства *** обратился в страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения представленных документов страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 181 700 рублей.
В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, ПАО «САК «Энергогарант» через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра ОСАГО выставил требование страховщику виновного лица ООО «Поволжский страховой альянс» об уплате возмещенного вреда от ДТП. ООО «Поволжский страховой альянс» произвел выплату страхового возмещения по требованию страховщика потерпевшего в размере 181 700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №*** от ***
В результате проведенной истцом проверки было установлено, что в заявлении о заключении договора страхования ответчиком был указан адрес: ***, тогда как согласно свидетельству о регистрации транспортного средства адресом ответчика является: ***
Решением Арбитражного суда *** от *** по делу №*** ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Из системного толкования положений абзаца шестого п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
Истец при подаче искового заявления ссылается на тот факт, что при заключении договора ОСАГО *** №*** от *** ответчик предоставил истцу недостоверные сведения о месте регистрации, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Вместе с тем, ответчиком представлена копия свидетельства №*** о регистрации по месту пребывания, в соответствии с которым ФИО5, *** зарегистрирован по месту пребывания *** по адресу: ***.
Таким образом, на момент заключения договора страхования от ОСАГО *** №*** от *** у ответчика имелась регистрация по месту пребывания по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункта 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В силу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При обращении в суд с требованием о взыскании с ФИО5 убытков, истец основывал свои требования на положениях статьи 14 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Ввиду того, что применительно к регрессным требованиям течение срока исковой давности три года начинается с момента исполнения основного обязательства, то начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с ***, то есть со дня, когда страховая компания ООО «Поволжский страховой альянс» произвела выплату (л.д. 16).
Согласно почтовому конверту (л.д. 28) в суд с иском к ФИО5 истец обратился *** Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.
Доводы истца об исключении из расчета срока исковой давности периода производства в арбитражном суде *** дела о признании договора цессии, которым право требования к ФИО5 было передано третьему лицу, суд полагает несостоятельными.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу абзаца 3 пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда *** по делу №*** признаны недействительными договоры уступки прав требования от *** заключенные между ООО «Поволжский страховой альянс» и ИП ФИО2 В составе указанных договоров было передано право требования к ФИО5
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от *** указанное определение оставлено без изменения.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют признакам недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ("О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, обязательство ФИО5 считается восстановленным с даты заключения договора уступки прав требований, признанного впоследствии недействительной сделкой, и право требования к должнику считается существовавшим независимо от совершения сделки по уступке прав требования.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Таким образом, оспаривание в судебном порядке договора цессии не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности, а равно расцениваться как начало его течения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО5 *** о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.Н. Шишова