УИД: 78RS0019-01-2022-000877-39
Дело № 2-6409/2022
24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>
<данные изъяты> ФИО11, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 568400,02 рублей, коммунальных платежей в размере 148 447,33 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчики были выселены из вышеуказанной квартиры со снятием с регистрационного учета. Ссылаясь на то обстоятельство, что квартира фактически освобождена ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, то есть они без установленных законом оснований пользовались квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; при этом, за весь период пользования квартирой ответчиками не оплачивались фактически потребленные коммунальные услуги; истец обратилась в суд с заявленными требованиями.
Представитель ФИО1 – ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
ФИО6 и ее представитель – ФИО13 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили.
Как установлено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, а также учитывая, что в деле принимает участие один из ответчиков - ФИО6, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как установлено п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АОЗТ «Ребьюком» и ФИО2 заключен договор аренды в отношении квартиры: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес>.
На основании указанного договора аренды ФИО2 и членам его семьи была предоставлена в аренду отдельная трехкомнатная квартира площадью 70,5 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 <адрес> на период работы ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволился из ЗАО «Ребьюком», однако остался проживать в спорной квартире с семьей и не освободил ее до настоящего времени.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСУ 25» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу.
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО14 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ закончился очередной пятилетний срок продления договора аренды, но, поскольку ответчики продолжили проживать в квартире, ФИО3 обратился в суд с иском о признании договора аренды прекращенным, выселении ответчиков, со снятием их с регистрационного учета в спорной квартире.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: признать Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АОЗТ «Ребьюком», а далее пролонгированным с новым собственником ФИО3 расторгнутым.
Признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и АОЗТ «Ребьюком», а далее пролонгированный с новым собственником ФИО3 прекращенным. Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из квартиры по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета из указанного адреса.
Также судом было отказано в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, в котором она просила применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РСУ 25» и ФИО3 <адрес> по <адрес> по основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ, признать право собственности ФИО6 на <адрес>. 3 по <адрес>.
После вынесения вышеуказанного решения, спорная квартира была продана ФИО3 ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168), право собственности истца в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП <адрес> Санкт-Петербурга был составлен акт о выселении ответчиков из квартиры и описи имущества (л.д. 140-143). Согласно данному акту, имущество ответчиков, находящееся в квартире, было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО15, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ в квартире оставались вещи ответчиков.
Полностью квартира была освобождена только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем составлен акт приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 34 000 рублей в месяц, а также расходы по оплате коммунальных услуг.
Оценивая обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд приходит к следующему.
Как установлено ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, поскольку ими, фактически, были сбережены денежные средства, которые бы они, в противном случае, вынуждены были бы вносить за аренду иного жилого помещения.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца относительно возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения из пользования квартирой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая заявленные требования по размеру, суд, учитывая, что истцом, в обоснование заявленных требований, представлен отчет №-Н5412, согласно которому рыночная арендная плата за спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 000 рублей в месяц (л.д. 25-51); при этом ответчиками, не смотря на разъяснение им судом права на назначение судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости аренды, заявленный ФИО1 размер арендной платы по размеру не оспаривался; суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения является обоснованным и составит 568400,02 рублей за пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности ФИО1) по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного выселения ответчиков из квартиры).
При этом суд не может согласиться с доводами ответчиков относительно того, что ФИО1 не предпринимала никаких действий, направленных на заключение договора найма спорной квартиры с ответчиками, и не уведомляла ответчиков о необходимости оплачивать арендную плату, что, по их мнению, свидетельствует об отсутствии права на получение арендной платы.
По существу, ответчиками путаются два различных основания для взыскания денежных средств – неосновательное обогащение и задолженность по договору аренды.
Как следует из материалов дела, ФИО1, приобретая спорную квартиру, не имела намерения заключать с ответчиками договор аренды и не планировала получать с них арендную плату. Основанием данного иска является то обстоятельство, что ответчики, достоверно зная о том, что у них больше не имеется права пользования спорным жилым помещением, продолжали в нем проживать и, как следствие, сберегали за счет ФИО1 те денежные средства, которые они, в противном случае, вынуждены были бы потратить на аренду аналогичного жилого помещения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что не обращение истца к ответчикам с требованием о заключении договора аренды правового значения не имеет.
Более того, суд обращает внимание также не необоснованность ссылки ответчиков на то обстоятельство, что ФИО1 обратилась с требованием о взыскании неосновательного обогащения только спустя год после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из протоколов судебных заседаний, истцом, на протяжении большей части слушания по настоящему делу предлагалось ответчикам оплатить задолженность по коммунальным платежам, после чего ФИО1 откажется от иска в части неосновательного обогащения, но, поскольку ответчиками данные условия мирового соглашения согласованы не были, от указанного предложения ФИО1 в дальнейшем отказалась.
Таким образом, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется оснований полагать, что целью ФИО1 было получение дохода без принятия мер к выселению ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 из спорной квартиры. Напротив, именно сами ответчики, достоверно зная о незаконности их проживания в спорном помещении, не освободили его, тем самым получив неосновательное обогащение за счет пользования имуществом истца, а в дальнейшем отказались даже от оплаты в добровольном порядке коммунальных услуг с отказом от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы ответчиков о том, что на момент направления им претензии о выплате неосновательного обогащения, ФИО1 не представила документов, подтверждающих право собственности на квартиру, также не являются обоснованными, поскольку сведения о праве собственности на объекты недвижимого имущества являются общедоступными и ответчики, в случае сомнений в полномочиях ФИО1 не были лишены возможности проверить сведения о праве собственности истца в ЕГРН.
Довод ответчиков о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики были принудительно выселены из квартиры и, как следствие, пользовались ей только до указанной даты, также обоснованным не является.
Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о выселении ответчиков из квартиры и описи имущества (л.д. 140-143). Согласно данному акту. Имущество ответчиков, находящееся в квартире, было передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО15, то есть и после ДД.ММ.ГГГГ в квартире оставались вещи ответчиков.
Как установлено ч. 5 и 6 ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.
В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Как следует из представленного в материалы дела акта выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, все имущество, которое находилось в квартиры по адресу: <адрес> было оставлено на ответственное хранение представителю ФИО1 – ФИО15 с расположением его в спорной квартире.
Таким образом, учитывая количество имущества (55 наименований (л.д. 141-142), суд приходит к выводу, что даже после выселения самих ответчиков они, фактически, продолжали пользоваться квартирой для размещения в ней своего имущества (пусть и на основании постановления судебного пристава-исполнителя) и, как следствие, они обязаны возместить истцу понесенные расходы. С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчиков от выплаты в пользу истца неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (когда квартира была освобождена, в том числе и от имущества ответчиков) не имеется.
Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы ответчиков в части отсутствия оснований для взыскания с них оплаты коммунальных услуг в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Исходя из указанных норм права, собственник жилого помещения, вне зависимости от того, проживает он в нем фактически или нет, обязан нести расходы, соответствующие его доле за следующие услуги: содержание жилого дома, взнос на капитальный ремонт, ресурсы по общедомовым счетчикам.
В свою очередь, лица, фактически проживающие в жилом помещении, обязаны оплачивать коммунальные услуги (электричество, водоотведение, водоснабжение, газоснабжение) которыми фактически пользовались они, а не собственник помещения.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков оплаченных ФИО1 коммунальных платежей в размере 148 447,33 руб., состоящих из:
- 12 819,72 руб. – взнос на капитальный ремонт;
- 97714,27 – коммунальные услуги ЖК-24;
- 37 913,34 – плата за электроэнергию.
В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены платежные квитанции и чеки об оплате (л.д. 58-115).
С учетом вышеуказанного распределения оплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что из суммы в 148 447,33 руб. денежные средства в размере 12 819,72 руб. (взнос за капитальный ремонт) подлежали оплате собственником помещения (ФИО1), а денежные средства в размере 37 913,34 руб. (электроэнергия) – лицами, которые фактически этим помещением пользовались (ответчиками).
При этом, анализируя расходы на коммунальные услуги по квитанциям, выставленным ЖК-24, суд приходит к выводу, что с ответчиков подлежат взысканию коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, которыми фактически пользовались именно они в период проживания в квартире.
С учетом изложенного, согласно представленным в материалы дела квитанциям размер коммунальных платежей подлежащих взысканию с ответчиков составит 48371,02 руб., что, в сумме с оплатой за электроэнергию в размере 37 913,34 руб. дает общий размер подлежащих взысканию с ответчиков сумм в счет убытков истца в размере 86284,36 руб.
Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт проживания ответчиков в квартире истца без установленных законом оснований, так и факт возникновения у истца убытков, связанных с необходимостью оплачивать коммунальные платежи за ресурсы, фактически потребленные ответчиками; учитывая, что ответчиками неосновательное обогащение по размеру не оспаривалось; суд приходит к выводу, об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания неосновательного обогащения, и о частичном удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде оплаты коммунальных услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере
568 400,02 руб., убытки в размере 86284,36 руб., а всего
654684 (шестьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 38 копеек.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>