№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Материкина Н.В.
при секретаре судебного заседания Горловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Кормиловка 1 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Кiа Sоul государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 под его управлением и автомобиль Volkswagen Ро1о государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 под его управлением. Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Ро1о государственный регистрационный номер №, ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 Согласно экспертному исследованию №.24.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 483 400 рублей. Также у ФИО1 возникли убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля в размере 19600 рублей. Учитывая сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, размер убытков подлежащих взысканию с причинителя вреда составляет 1 103 000 рублей (1 483 400 - 400 000 + 5 000 + 5 000 + 9 600). Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 1103 000 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26 030 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивированное тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховой полис XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ». Страховой полис XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Направление на ремонт транспортного средства не выдано, но выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. ФИО1 считает, что размер страхового возмещения выплачено не в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке были изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. Отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа и выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения. ФИО1 не согласен с решением, ввиду того что оно не основано на нормах действующего законодательства. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1 165 500 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 385 000 рублей. Также у ФИО1 возникли убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля в размере 19 600 рублей. Относительно соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» следует отметить следующее. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, на которых оно заключено, не содержит всех существенных условий, о которых договорились потерпевший и страховщик. Между тем, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соглашением о размере и порядке осуществления возмещения, поскольку в нем не указан размер (сумма) страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в денежной форме. Также следует обратить внимание, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в день первого обращения в САО «РЕСО-Гарантия» и в тот же день, когда по инициативе страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кiа Sоul. Материалы дела не содержат доказательств, что при заключении соглашения до ФИО1 была доведена информация о результатах оценки, произведенной ООО «Авто-Эксперт», и о стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению. Также в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о сроке исполнения страховщиком обязательств и о правовых последствиях его заключения, в том числе о прекращении обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим. В такой ситуации препятствий для выбора иного способа возмещения у потерпевшего не имелось, поскольку соглашение о страховой выплате, содержащее все его существенные условия, между сторонами отсутствовало, а преимущественным способом страхового возмещения является организация и оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. ФИО1 оценивает компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 1 004 600 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 046 рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении и уточненном иске.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании, участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах своей не явки не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании иск признал частично, согласился с требованиями истца, госпошлина и оценочные услуги должны возлагаться на компанию САО «РЕСО-Гарантия». Расходы представителя просит снизить до разумного предела. В отношении суммы 1000000 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию 765500 рублей, а 219500 рублей за эту сумму отвечает САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что ФИО2 ненадлежащая сторона.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в судебном заседании просил иск к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, поскольку ФИО1 не предоставил суду решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в том числе и доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 25 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В случае если суд не найдет оснований для оставления иска без рассмотрения, просит в иске отказать по доводам изложенным в возражении.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Ходатайство представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 об оставлении иска к САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как указано выше, истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, затем уточнил заявленные требования, предъявив их и к САО «РЕСО-Гарантия», при этом с претензией к страховой организации о доплате страхового возмещения, а также в службу Финансового уполномоченного истец обратился уже в ходе судебного разбирательства.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом для данной категории споров.
Согласно абзацу 2 статьи 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в том числе по делам, возникающим из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, и в случае невыполнения истцом указанных требований закона суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения.
В силу положений статей 9, 17, 18, 20, 22, 27 Закона о финансовом уполномоченном, под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс действий, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.
Как указано выше решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", поскольку заявителем не предоставлен судебный акт Кормиловского районного суда <адрес>, принятый по результатам рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно пункту 1 части 1, части 2 статьи 25 названного Закона, потребитель финансовых услуг после получения решения о прекращении рассмотрения обращения финансовым уполномоченным и при несогласии с этим решением вправе обратиться в судебном порядке с требованием к финансовой организации (страховщику), и предъявление суду упомянутого решения по общему правилу является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.
Исходя из принципа добросовестности, заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.
Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме, на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.
Подпунктом ж. пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пункту 12 статьи 12 этого же Закона в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 около <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены автомобиль Кiа Sоul государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 под его управлением и автомобиль Volkswagen Ро1о государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО2 под его управлением.
Виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Ро1о государственный регистрационный номер № ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", гражданская ответственность ФИО2 - в АО "СОГАЗ".
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств по приложенным реквизитам.
В тот же день между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, указав, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755 (далее - Единая методика), а также абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства Кiа Sоul, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
ФИО1 обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному исследованию №.24.1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 483 400 рублей. Также у ФИО1 возникли убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля в размере 19600 рублей.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (в порядке ст. 16 Закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения в полном объеме. САО «РЕСО-Гарантия» оставило заявление без ответа и выплату страхового возмещения не произвело.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрении обращения. ФИО1 не согласен с решением, ввиду того что оно не основано на нормах действующего законодательства.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 1 165 500 рублей, по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 385 000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд считает недоказанным, что, совершая сделку в виде соглашения о форме страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, истец действовал под влиянием заблуждения, исходя из того, что, поступая разумно и объективно оценивая ситуацию, вправе был отказаться от подписания соглашения, не изменяя предусмотренную Законом об ОСАГО форму страхового возмещения, чем не воспользовался.
Выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, страховщик надлежащим образом исполнил обязательство по договору ОСАГО, в этой связи по правилам ст. 1072 ГК РФ разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером надлежащего страхового возмещения суд полагает подлежащим взысканию с причинителя вреда ФИО2, признавая его надлежащим ответчиком.
Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.
Доказательств тому, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено.
По правилу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер.
В рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы.
Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции представителя истца ФИО5 и представителя ответчика ФИО6, неуказание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным.
Учитывая последовательную позицию истца относительно достигнутого между сторонами и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты.
Право же потерпевшего на односторонний отказ от исполнения соглашения Законом об ОСАГО не предусмотрено.
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в соответствии с Единой методикой, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
По правилу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
В этой связи приведенные представителем ФИО6 доводы о том, что надлежащим ответчиком в настоящем деле является страховщик, не могут быть признаны состоятельными, таким образом требования к ответчику САО "РЕСО-Гарантия" не подлежат удовлетворению.
Размер страховой выплаты – 400 000 рублей рассчитан на основании Единой методики с учетом износа на заменяемые детали и в рассматриваемом случае является надлежащим страховым возмещением по договору ОСАГО.
Не возражали стороны и относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую суд определил на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой и рассчитал размер ответственности причинителя вреда - 985 000 рублей за вычетом выплаченного САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения (1385 000 - 400 000).
В силу положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ИП ФИО4 10 000 руб. за проведение оценочных услуг транспортного средства Кiа Sоul государственный регистрационный номер №
С целью защиты своих нарушенных прав, ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО5, стоимость которой согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 40 000 руб. (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценочных услуг в размере 10 000 руб. по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей по акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и по уплате государственной пошлины в размере 25 046 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля в размере 19600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
Решил :
Иск ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) убытки в размере 1004600 рублей, из которых убытки от дорожно-транспортного происшествия – 985000 рублей, убытки по эвакуации и дефектовке автомобиля – 19600 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 25046 рублей.
В удовлетворении остальной части иска, в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказать.
Решение суда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд Омской области.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Н.В. Материкин