РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Матвеевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...> административное дело №2а-2686/2023 по административному иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области об освобождении от исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ :

Администрация МО «Город Астрахань» обратилась в суд с административным иском, указав, что решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 5 октября 2022г. на них возложена обязанность предоставить ФИО4 на семью из шести человек отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 41,6 кв.м. По заявлению взыскателя на основании выданного судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области 28 марта 2023г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Во исполнение указанного судебного акта они предложили взыскателю благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., но ФИО4 от этого жилого помещения отказалась. Не смотря на эти обстоятельства судебный пристав-исполнитель 7 апреля 2023г. вынес постановление о взыскании с них исполнительского сбора в размере 50000 рублей. С учетом принятых ими мер по исполнению судебного акта, считают это постановление незаконным. В связи с этим вынуждены обратиться в суд и просят освободить их от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей по постановлению от 7 апреля 2023г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ответчика УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 28 марта 2023г. в отношении должника администрации МО «Город Астрахань» возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику предложено в пятидневный срок исполнить обязанность по предоставлению ФИО4 на семью из шести человек отдельное благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 41,6 кв.м. Копия указанного постановления получена представителем взыскателя 28 марта 2023г., что представителем истца не оспаривалось.

Поскольку в установленный пятидневный срок судебный акт должником не исполнен, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 апреля 2023г. с администрации МО «Городской округ город Астрахань» взыскан исполнительный сбор в размере 50000 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы права постановление от 7 апреля 2023г. является законным и обоснованным.

Между тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться не только при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора, но и при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что с момента вынесения судебного акта по настоящее время должником осуществляются действия направленные на его исполнение. Данные обстоятельства подтверждаются письмом жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» от 6 февраля 2023г., полученного взыскателем ФИО4 16 февраля 2023г., согласно которому последней предложено для переселения жилое помещение по договору социального найма по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. Однако взыскатель ФИО4 от переселения в указанное жилое помещение отказалась, что отражено в акте от 22 марта 2023г.

Учитывая изложенное, приведенные правовые нормы, разъяснения Верховного Суда РФ, а также то обстоятельство, что подбор необходимого жилого помещения требует определенных финансовых и временных затрат, суд полагает возможным освободить администрацию МО «Городской округ город Астрахань» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023г.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от 28 марта 2023г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023г.

Судья: