КОПИЯ
66MS0143-01-2023-002662-45
Мировой судья с/у № 1 Маслов Д.О. Дело № 12-47/2023
Решение
по делу об административном правонарушении
15 ноября 2023 года г. Краснотурьинск
Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 августа 2023 года,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством с применением материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 месяц.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что привело к нарушению его прав на защиту. Кроме того, при определении вида и размера наказания мировой судья не принял во внимание характер правонарушения, не обоснованно учел, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые является однородными. Обстоятельства дела учтены мировым судьей не в полной мере, в связи с чем назначено чрезмерно суровое наказание, не отвечающее задачам и целям административного законодательства.
ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил их удовлетворить, просил суд изменить наказание на административный штраф, т.к. вину признает, а автомобиль ему необходим, т.к. он работает в г. Югорске, а семья проживает в г. Екатеринбурге и находится у него на иждивении.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого
местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Как следует из материалов дела, 24 июня 2023 года в 09:38 на 29 км автодороги Иртыш-Ханты-Мансийск, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки BMW 530 XDRIVE 71 DC, государственный регистрационный знак №, с передним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материала, препятствующего его идентификации, тем самым нарушил пункты 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, пункт 2.3.1 Правил дорожного движения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).
Исходя из фотоизображения, буква Е переднего государственного регистрационного знака автомобиля марки BMW 530 XDRIVE 71 DC, скрыта с применением искусственного материала, остальные части автомобиля и государственного регистрационного знака являются чистыми, что свидетельствует об умышленном характере действий водителя, направленных на воспрепятствование идентификации регистрационного знака.
Протокол об административном правонарушении <адрес обезличен> от 24 июня 2023 года в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, нарушений, влекущих его недопустимость, не имеется.
При составлении протокола ФИО1 замечаний по поводу проведения процессуальных действий не внес, в протоколе имеется его подпись.
Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения ФИО1 основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как:
- протокол об административном правонарушении от 24 июня 2023 года <адрес обезличен>, где в графе «объяснения лица» не содержится каких-либо возражений ФИО1 против составленного протокола,
- рапортом ИДПС ГИБДД УМВД РФ по ХМАО-Югре <ФИО> от 24 июня 2023 года, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством BMW 530 XDRIVE 71 DC, у которого на переднем государственном регистрационном знаке был применен материал, препятствующий идентификации государственного регистрационного знака. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, копию протокола получил, о чем также имеется его подпись,
- фотоизображением, из которого следует, что буква Е переднего государственного регистрационного знака автомобиля марки BMW 530 XDRIVE 71 DC, скрыта с применением искусственного материала.
Указанные доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и получили надлежащую оценку при вынесении обжалуемого постановления. Оснований для признания их недопустимыми и исключения из состава доказательств не выявлено.
Доводы жалобы о не извещении ФИО1 о судебном заседании своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, мировым судьей были созданы все условия, необходимые для реализации ФИО1 своего конституционного права на судебную защиту, о рассмотрении дела об административном правонарушении 29 августа 2023 года в 09 часов 30 минут он был заблаговременно извещен надлежащим способом путем направления судебной повестки по известному месту жительства, который был указан ФИО1 как адрес регистрации. Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения (л.д.14,15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения
почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей с учетом норм ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1, который имел реальную возможность сообщить суду о наличии обстоятельств, препятствующих ему принять участие в судебном заседании, либо ходатайствовать о его отложении, однако этого не сделал, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.
Кроме того, ФИО1 был заинтересован в рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи, с чем должен был самостоятельно отслеживать его движение. Вместо этого, он проявил грубую неосмотрительность, не предпринял никаких мер, связанных с его присутствием в судебном заседании.
Таким образом, нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении на защиту, не допущено, права ФИО1 были реализованы по своему усмотрению.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно учтено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые является однородными, суд находит несостоятельными.
Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях совершение однородного административного правонарушения признается повторным, если оно совершено в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3); лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6).
В силу абзаца 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из представленных в материалах дела сведений (л.д.10) усматривается неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение ФИО1 однородных административных правонарушений обосновано отнесено мировым судьей к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.
Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел все обстоятельства, в том числе отягчающие административную ответственность (совершение однородных административных правонарушений), наказание назначено в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены мировым судьей верно.
Учитывая изложенное, судья находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 КоАП РФ.
Судья (подпись) Е.А. Аничкина