Дело №а-2624/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – АО «НПО Стеклопластик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – АО «НПО Стеклопластик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ФИО3, которое выразилось в несовершении действий по возбуждению исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия постановления по вопросу о возбуждении исполнительного производства и совершения действий по реализации требований исполнительного документа.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он отправил в Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области два исполнительных листа серии ФС № и ФС № с заявлениями о возбуждении исполнительных производств. Однако никаких действий по исполнению вступивших в законную силу судебных актов не было предпринято административными ответчиками, чем были нарушены его права и законные интересы как взыскателя.

Административный истец на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо АО «НПО Стеклопластик» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Солнечногорский РОСП от ФИО2 поступили два исполнительных листа ФС № и ФС №, выданных Новозыбковским городским судом <адрес>, согласно которым с АО НПО «Стеклопластик» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

Согласно представленным в дело постановлениям судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области оба исполнительных производства были возбуждены (№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), по ним проведены мероприятия, направленные на взыскание задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ оба исполнительных производства окончены исполнением, все указанные в исполнительных листах суммы взысканы и перечислены ФИО2, что следует из истребованных судом копий постановлений об окончании исполнительных производств.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание, что Солнечногорским РОСП ГУ ФССП России были предприняты меры к исполнению вступивших в законную силу судебных постановлений в отношении АО НПО «Стеклопластик», задолженность должника перед взыскателем полностью погашены перечислением денежных средств в процессе ведения исполнительных производств, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административных ответчиков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – АО «НПО Стеклопластик» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.С. Титова

Копия верна

Судья Е.С. Титова