Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-001925-27

Дело № 2-196/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба в размере 2 435 554 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по уплате государственной пошлины в размере 20 377 руб. 77 коп., по оплате оценки в размере 8 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.08.2021 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, автомобилю истца Тойота, г.р.з. №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 2 827 554 руб. По утверждению истца, размер выплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) в максимальном размере (400 000 рублей) покрывает не весь причиненный истцу в связи с повреждением автомобиля ущерб.

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в удовлетворении ходатайства истца ФИО2 об отложении судебного заседания отказано за необоснованностью ввиду непредставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота, г.р.з. №, и автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением ответчика, в результате которого автомобили получили повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга от 06.08.2021 установлено, что ответчик ФИО5, управляя автомобилем Мазда, г.р.з. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота, г.р.з. №, которая не позволила избежать столкновения с ним, вследствие чего автомобиль Тойота совершил также столкновение с автомобилем Рено, г.р.з. №.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину ответчика в совершении ДТП, в результате которого причинен вред имуществу истца, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По факту спорного ДТП страховщиком на основании договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 400 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По ходатайству истца определением суда от 08.11.2022 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (далее – АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт»).

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСЭ «ПетроЭксперт» ФИО1 № от 06.06.2023:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 06.08.2021, на дату ДТП без учета износа составляет 2 784 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 179 000 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен ввиду превышения его стоимости над стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 156 000 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку заключение содержит однозначные и мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение отвечает требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ГПК РФ.

С учетом изложенного при определении размера причиненного истцу ущерба суд в качестве допустимого доказательства принимает заключение судебной экспертизы.

Поскольку страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по Закону об ОСАГО, в размере 400 000 руб. недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то с ответчика в пользу истца в силу требований статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба (составляющим разницу между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков) и страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по Закону об ОСАГО, в сумме 623 000 руб. (1 179 000 – 156 000 – 400 000).

Частичное удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьями 98 и 100 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиком истцу понесенных последним судебных расходов с учетом принципа пропорциональности, а на оплату услуг представителя – в том числе в разумных пределах. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб., по оплате оценки в размере 2 046 руб. 35 коп. и на оплату услуг представителя: принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что отвечающим принципам разумности и пропорциональности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО4 в возмещение ущерба денежные средства в размере 623 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 430 руб., по оплате оценки в размере 2 046 руб. 35 коп. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья