Решение по делу № 2-8576/2024 от 15.01.2025 - о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-8576/2024

УИД 65RS0001-01-2024-013920-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд, Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при помощнике судьи Безбородовой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО3 о взыскании невозвращенных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылался на то, что 17 января 2024 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома.

23 января 2024 истец, во исполнение условий заключенного договора подряда оплатил ответчику, в качестве залога, денежные средства в размере 2 100 000 рублей.

По условиям названного договора, срок завершения работ – один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки.

30 июля 2024 года вышеназванный договор подряда расторгнут по обоюдному согласию сторон, и 12 августа 2024 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, при этом, согласован возврат неотработанной суммы залога в размере 2 000 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В установленный соглашением сторон срок, денежные средства не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика невозвращенную часть залога в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 28.10.2024 года в размере 58 415 рублей 30 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ, штраф в размере 50% от взысканной суммы, согласно Закону «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, процессуальные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 342 рубля 08 копеек.

Истец по делу ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что у ответчика возникли финансовые затруднения, поэтому она добровольно согласилась расторгнуть договор подряда, обещала вернуть деньги, но обязательство по возврату денежных средств не выполнила. Процедуры банкротства в отношении ответчика не ведется. Истец не поддерживает требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик по делу ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу, суд не просила.

В порядке положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, не просивших суд об отложении разбирательства по делу.

Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими частичном удовлетворению по следующим причинам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 43 и п. 44 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу п. 1, п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 17 января 2024 года между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2.2. договора, срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2. договора – один год с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки строительной площадки подрядчику

Согласно п. 6.1. договора подряда №, цена работы определена 8 600 000 рублей.

Кроме того, 15 декабря 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор б/н об оказании услуг, по условиям которого ИП ФИО3 приняла на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с получением ипотечного кредита на строительство жилого дома. Стоимость услуг определена сторонами 100 000 рублей.

25 января 2024 года истец ФИО2 выплатил ИП ФИО3 2 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией №» 1 к приходному кассовому ордеру.

30 июля 2024 года ФИО2 направил ИП ФИО3 заявление о расторжении заключенного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному соглашению сторон.

На указанное заявление ответчиком ИП ФИО3 дан ответ о ее согласии на расторжение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ответчик предлагала истцу зачесть в счет оплаты долга денежные средства причитающиеся для выплаты ей по заключенному договору от 15 декабря 2023 года об оказании услуг на получение ипотечного кредита в размере 100 000 рублей.

12 августа 2024 года между сторонами по делу достигнуто и подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда, с обязательством возврата неотработанного аванса в размере 2 000 000 рублей в течение 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Таким образом, суд признает доказанным передачу истцом ФИО2 ИП ФИО3 денежных средств в размере 2 100 000 рублей, а также неисполненного обязательства ИП ФИО3 перед истцом ФИО2 на сумму 2 000 000 рублей, которое, согласно соглашению от 12 августа 2024 года признается ответчиком по делу.

Доказательств передачи денежных средств ИП ФИО3 истцу ФИО2 суду не представлено.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно выписки из ЕГРП ответчик ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 29.11.2021 года, вид деятельности – 68.31 деятельность агентства недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 27 указанного закона.

Так, согласно абз. 7 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств выплаченных ответчику в качестве аванса и не возвращенных после расторжения договора подряда, в установленный соглашением срок, в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Поскольку доказан факт невозврата денежных средств ответчиком истцу ФИО2, то суд признает правомерными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 28.10.2024 в размере 58 415 рублей 30 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных, помимо предпринимателей, лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенного правового регулирования неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, то есть, ниже ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения. Таким образом, поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с ключевой ставкой Банка. То оснований для снижения размера неустойки не усматривается.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку сторона истца в судебном заседании не поддержала требования о взыскании компенсации морального вреда, о чем представитель истца заявил в своих пояснениях, то данный вопрос судом не рассматривается.

Истцом заявлено требований о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в заявленной части, суд исходит из того, что между ИП ФИО3 и потребителем ФИО2 расторгнут договор подряда, требования истцом заявлены в суд не в связи с неисполнением ответчиком условий договора подряда, а в связи с невозвратом денежных средств по соглашению о расторжении договора подряда, поэтому в данном случае не подлежат применению положения части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», возникшие правоотношения между сторонами по делу, после расторжения договора подряда, регулируются нормами гражданского права, поэтому штраф не подлежит взысканию в пользу истца

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 342 рубля 08 копеек.

На основании ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму долга 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2024 по 28.10.2024 в размере 58 415 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины 5 342 рубля 08 копеек, всего 2 063 757 рублей 38 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд, через Южно-Сахалинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Л.В.Омелько