57 RS0013-01-2025-000317-88 №2-16/2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Малоархангельск
Малоархангельский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Семендяевой И.О., при секретаре судебного заседания Недилько О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2 по требованию публичного акционерного общества «МТС Банк» (далее ПАО «МТС Банк»), совершил исполнительную надпись № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» основной суммы долга в размере 376392,00 рублей; процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34443,92 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2891,18 рублей, а всего в сумме 413727,10 рублей. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из постановления судебного пристава-исполнителя Болховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области Р. о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», банк не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений заявитель не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в банк возражение. Условия, при которых возможно совершение исполнительной надписи нотариуса, в данном случае не выполнены, поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» признан незаключенным заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом исполнительная надпись нотариуса не отвечает требованиям закона, нарушает права ФИО1 и не могла быть составлена в том числе при наличии спора в суде и без направления уведомлений в адрес заявителя, а также является недействительной с учетом постановленного судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МТС Банк», злоупотребляя своими правами, скрыло от нотариуса судебный спор, не уведомило ФИО1 по делу об обращении к нотариусу. Поскольку исполнительная надпись от ДД.ММ.ГГГГ не отменена и предъявлена в Болховское районное отделение судебных приставов УФССП России по Орловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП, а в ПАО «МТС Банк» до настоящего времени за ФИО1 значится задолженность по кредитному договору, который признан судом незаключенным, заявитель просила обратить решение суда об отмене исполнительной надписи нотариуса к немедленному исполнению. При подаче настоящего заявления ФИО1 понесены судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины в сумме 3000 рублей, расходов по составлению настоящего заявления в сумме 6 000 рублей и почтовых расходов в сумме 748 рублей и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с недобросовестного кредитора ПАО «МТС Банк».
ФИО1 просила суд отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2, по требованию ПАО «МТС Банк», - исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» 413727,10 руб., из которых - основная сумма долга в размере 376392,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34443,92 рублей; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2891,18 рублей; решение суда в этой части обратить к немедленному исполнению; взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 9748 рублей.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель заинтересованного лица – ПАО «МТС Банк», заинтересованное лицо нотариус Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Болховского районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области Р. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В статье 90 Основ законодательства о нотариате указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 года № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 21-О следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником и размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально и, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом установлено и из материалов дела следует, что нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2 в соответствии со ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по заявлению ПАО «МТС Банк», обратившегося удаленно в электронном виде, являющегося кредитором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 является должником, и в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по указанному договору в реестре за номером № ДД.ММ.ГГГГ была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 основной суммы долга в размере 376392,00 рублей; процентов в размере 34443,92 рублей; суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2891,18 рублей.
Из материалов дела по совершению исполнительной надписи, поступивших по запросу суда, следует, что ПАО «МТС Банк» нотариусу были представлены все необходимые документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя к должнику, а именно: заявление ПАО «МТС Банк» о совершении удаленно исполнительной надписи, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронной форме между ПАО «МТС Банк» и ФИО1, согласно которому выдан кредит в размере 376392 рубля. По индивидуальным условиям кредитного договора предусмотрено право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 17), расчет задолженности, требование о возврате задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для погашения задолженности, направленное взыскателем должнику не менее, чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Взыскатель ПАО «МТС-Банк» обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи в установленные законодательством сроки.
Вместе с тем, само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Заводского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО «МТС Банк» о признании кредитного договора незаключенным удовлетворены частично; кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк» признан незаключенным; на ПАО «МТС Банк» возложена обязанность исключить данные из кредитного досье ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй о наличии у нее кредитного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как было установлено судом, ФИО1 не совершала действий, направленных на получение кредита. Данные, указанные в заявлении на получение кредита от имени ФИО1, а именно номер телефона, последней не принадлежат, место работы, указанное в заявлении на получение кредита, не соответствует действительному месту работы ФИО1 Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «МТС Банк», волеизъявления истца на заключение договора, согласования всех существенных условий, соблюдения предусмотренного законом порядка подписания договора, отсутствия доказательств передачи истцу суммы кредита, суд пришел к выводу, что оспариваемый кредитный договор истцом ФИО1 не заключался.
ПАО «МТС Банк» не оспорил обстоятельство того, что ему было известно о рассмотрении Заводским районным судом г. Орла исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. Между тем, зная о спорности долга, банк направил документы нотариусу для совершения исполнительной надписи.
С учетом изложенного, на момент совершения нотариусом Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2 исполнительной надписи между взыскателем и должником имелся спор о праве ПАО «МТС Банк» требовать взыскания с должника задолженности по кредитному договору.
При таких данных бесспорность требования кредитора о совершении исполнительной надписи, как обязательное условие совершения нотариусом исполнительной надписи, отсутствовала, в силу чего правовых оснований для совершения исполнительной надписи нотариусом не имелось.
При наличии возражений ФИО1, выдвигаемых ею в форме оспаривания самого факта заключения кредитного договора путем инициации возбуждения в Заводском районном суде г. Орла соответствующего гражданского дела, сделать вывод о бесспорности требований невозможно, а то обстоятельство, что ПАО «МТС Банк» не сообщило нотариусу сведения о наличии вышеуказанного гражданского дела, само по себе не свидетельствует о том, что, исполнительная надпись нотариусом совершена по бесспорному требованию.
Напротив, данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, именно о возникновении гражданско-правового спора, который мог быть разрешен только в порядке искового судопроизводства, и злоупотреблении ПАО «МТС Банк» своим правом на взыскание кредитной задолженности во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах, на момент обращения ПАО «МТС Банк» с заявлением к нотариусу в отношении должника ФИО1 бесспорность требований взыскателя к должнику подтверждена не была, что в силу п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исключало возможность совершения исполнительной надписи нотариусом, и являлось основанием для отказа в совершении этого нотариального действия в соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК в их совокупности, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, исходя того, что на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора относительно заключения заявителем кредитного договора банку был известен, имеется вступившее в законную силу решение суда о признании кредитного договора незаключенным, суд приходит к выводу о том, что исполнительная надпись нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной и подлежит отмене.
Поскольку несоблюдение условий совершения исполнительной надписи нотариусом вызвано действиями ПАО «МТС Банк», выразившимися в несообщении нотариусу об оспаривании ФИО1 факта заключения кредитного договора, суд полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО «МТС Банк» в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовых расходов, связанных с делом, в размере 748 рублей 04 копейки.
Оснований для взыскания с ПАО «МТС Банк» расходов по составлению заявления в сумме 6000 рублей суд не усматривает, поскольку факт того, что заявитель понесла эти судебные расходы по конкретному делу, относимыми письменными доказательствами не подтверждён.
В силу части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
ФИО1 просила суд обратить решение суда в части отмены исполнительной надписи нотариуса к немедленному исполнению с целью исключить незаконные действия ПАО «МТС Банк», в котором у заявителя до настоящего времени значится задолженность по кредитному договору, признанному судом незаключенным.
Принимая во внимание, что на основании оспариваемой исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, при этом документ, устанавливающий задолженность - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаключенным, суд приходит к выводу о необходимости привести к немедленному исполнению решение суда в части отмены исполнительной надписи нотариуса, поскольку замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для заявителя в виде незаконного списания денежных средств с открытых на её имя счетов.
Руководствуясь статьями 194-199, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Отменить исполнительную надпись нотариуса Малоархангельского нотариального округа Орловской области ФИО2 № У-0004976069 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МТС Банк» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 413727 рубле 10 копеек, из которых основная сумма долга 376392 рубля, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34443 рубля 92 копейки, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2891 рубль 18 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «МТС Банк» <данные изъяты> в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 748 рублей 04 копейки.
Решение суда в части отмены исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Малоархангельский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения в окончательно форме.
Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 16 января 2026 года.
Судья И.О. Семендяева