Дело №а-4215/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 ноября 2022 года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания ФИО3, помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4215/2022 по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> об отказе в возврате налога,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с административным иском, в обоснование которого указал, что в августе 2022 года он обратился в МИФНС России № по <адрес> с заявлением о предоставлении налогового вычета по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в связи с расходами по обучению дочери - ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей, приложив к заявлению о предоставлении налогового вычета документы, подтверждающие его право на предоставление вычета (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, чек № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении дочери ФИО5), в ответ на требование налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ он направил решение Кировского районного суда <адрес> по делу №, определение Омского областного суда по делу №, справка пристава-исполнителя об исполненном обязательстве по уплате алиментов на ФИО5, недоимки по налогам, задолженности по пеням, штрафам у него не имеется, ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком принято решение № об отказе в предоставлении налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей с указанием следующих причин отказа: переплата, указанная в заявлении, не подтверждена в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ он получил решение №r@ с отказом Управления ФНС России по <адрес> в удовлетворении его жадобы, расходы на обучение понесены его бывшей супругой - ФИО2, которая заключила договор, они осуществляют содержание ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совместно, он оплачивает алименты в размере одного прожиточного минимума, задолженности по алиментам не имеет, НК РФ указывает на отсутствие разницы в том, кто заключает договор и оплачивает расходы на обучение ребенка, препятствия для предъявления вычета по НДФЛ по данным расходам любым из родителей отсутствуют.

ФИО1 просит признать незаконным решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении ему налогового вычета, признать за ним право на социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей, обязать административного ответчика предоставить ему социальный налоговый вычет в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФНС России по <адрес>, Инспекция ФНС России по ЦАО <адрес>, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду заявление о том, что сможет участвовать в судебном заседании после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил справку ПФР в подтверждение его доводов о том, что ФИО2 не имеет источников доходов с апреля 2022 года, свои средства на учебу дочери она потратить не могла, так как у неё их просто нет (л.д. 96 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил суду дополнительные пояснения, в которых указал, что ФИО2 не имеет подтвержденных доходов с ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным от ПФР, не могла нести расходы на обучение самостоятельно, задолженности по уплате алиментов у него нет, ФИО2 получено более <данные изъяты> рублей, в 2021 году он получил почти <данные изъяты> рублей от ФИО2 в качестве компенсации, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО11 (л.д. 147 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО11 (л.д. 214 т.1).

ФИО1 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежаще, участия не принимал, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 184-186 т. 1), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение о возврате ФИО2 НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей в связи с предоставлением ей социального налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной за обучение ФИО5

Представитель Управления ФНС России по <адрес> по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 145-146 т.1).

Представитель Инспекции ФНС России по ЦАО <адрес> по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 200-203 т.1), суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение №, которое может быть обжаловано ФИО1 в установленном порядке.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, суду пояснил, что ФИО2 является главой Крестьянского хозяйства «Харитонов», в октябре 2021 года ФИО1 уплачены алименты на сумму 30 рублей, в ноябре 2021 года ФИО1 уплачены алименты на сумму 10,98 рублей, расходы на обучение ФИО5 по договору об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей понесены ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по алиментам составляла 136094,30 рублей.

ФИО11 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежаще, участия не принимала.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ стандартный налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется, в частности, на родителя, на обеспечении которого находится ребенок.

В соответствии со ст. 219 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной налогоплательщиком-родителем за обучение своих детей в возрасте до 24 лет, в размере фактически произведенных расходов на это обучение, но не более <данные изъяты> рублей на каждого ребенка в общей сумме на обоих родителей.

Судом установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143 т.1).

ФИО2 и ФИО1 приходятся родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 27 т.1).

За 2020 год доход ФИО2 в УПФР в Кировском АО <адрес> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 142-143 т.1).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является главой Крестьянского хозяйства «Харитонов», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 180-183 т.1).

За период с января по март 2021 года доход ФИО2 в ГУ – ОПФР в <адрес> составил <данные изъяты> рублей (л.д. 164 т. 1).

За 2021 год доход ФИО1 в ФГБОУ УВО «Омский государственный педагогический университет» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 161 т.1).

За 2021 год доход ФИО11 в ФГБОУ УВО «Омский государственный педагогический университет» составил <данные изъяты> рублей (л.д. 165 т.1).

По сведениям, составляющим пенсионные права, страхователем ФИО1 за период с мая 2021 года по август 2022 года являлось ООО «Айтайм» (л.д. 167, 170-171 т.1).

По сведениям, составляющим пенсионные права, страхователями ФИО2 за период с января 2020 по март 2021 года являлось ГУ – Управление ПФР в Кировском АО <адрес>, в период с октября 2020 по октябрь 2022 года является крестьянское хозяйство «Харитонов», сведения о выплатах в пользу ФИО2 со стороны Крестьянского хозяйства «Харитонов» у ОПФР по <адрес> отсутствуют (л.д. 167- оборот, 170-171 т.1).

По сведениям, составляющим пенсионные права, страхователем ФИО11 за период с января 2020 по декабрь 2020 года являлось ООО «Ваш маркетинговый агент», за период с января по август 2020 года являлось ООО «Айтайм», с января 2020 года по август 2022 года – ООО «Анд» (л.д. 168, 170-171 т.1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 в размере прожиточного минимума, установленного для детей в <адрес> ежемесячно (л.д. 17-19 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение, которым решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за переданное при разделе имущества супругов имущество в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 231 – 245 т.1, 1-14 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-1346/2021) (л.д. 129 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в Инспекцию ФНС России по ЦАО <адрес> налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2021 год, в которой он заявил социальный налоговый вычет на обучение ребенка в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 28-31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ одновременно с указанной декларацией ФИО1 представлено в налоговый орган заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога № в размере 1430 рублей.

Для подтверждения права на получение социального налогового вычета ФИО1 предоставил налоговому органу договор № от ДД.ММ.ГГГГ с образовательным учреждением ФГБОУНО "СИБАДИ", квитанцию об оплате за обучение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, плательщиком выступает ФИО2, свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, выписку из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что размер взыскиваемых с него алиментов определен с учетом расходов на обучение его дочери, в натуре расходы не выделены, не могут быть определены, понесенные на обучение ребенка расходы он компенсировал алиментами, в подтверждение чего предоставил копию постановления судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует задолженность по алиментам на содержание ФИО5 (л.д. 26 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по ЦАО <адрес> составлен акт налоговой проверки №, в котором установлено завышение суммы налога, заявленного к возврату из бюджета, в размере 1430 рублей (л.д. 142-144 т.1).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8 ст. 78 НК РФ).

Согласно Положению о Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в полномочия Инспекции входит осуществление в установлением порядке возврата или зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и сборов, пеней и штрафов (л.д. 196-200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынесено решение № об отказе в возврате ФИО1 налога на сумму 1430 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, которое обжалуется ФИО1 в рамках данного дела (л.д. 221-222 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила ФИО1 уведомление о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возврате НДФЛ в размере 1430 рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № по причине того, что переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом (л.д. 33 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФНС России по <адрес> жалоба ФИО1 на указанное решение налогового органа оставлена без изменения (л.д. 36-37 т.1).

Суд обратил внимание на то, что на момент вынесения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обжалуемого ФИО1 решения Инспекцией ФНС России по ЦАО <адрес> в отношении ФИО1 проводилась камеральная налоговая проверка на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год, чем обусловлено указанное в обжалуемом решении Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основание отказа в возврате ФИО1 налога на сумму <данные изъяты> рублей по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № – переплата, указанная в заявлении, не подтверждена налоговым органом.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по <адрес> вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ФИО1 неправомерно заявлен социальный налоговый вычет в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной за оказание образовательных услуг (л.д. 223 – 227 т.1).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным согласиться с доводами налоговых органов о том, что заявленные административным истцом требования не подлежат удовлетворению, так как обжалуемое решение было вынесено до окончания камеральной проверки на основании налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год в отношении ФИО1, по результатам которой Инспекцией ФНС России по ЦАО <адрес> вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое может быть обжаловано ФИО1 в установленном законом порядке.

Существенное значение для дела имеет вынесение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО2 НДФЛ в сумме 2340 рублей, что свидетельствует о том, что правом на получение социального налогового вычета в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной ФИО2 за обучение ФИО5, воспользовалась ФИО2, что исключает возможность одновременного получения этого же социального налогового вычета ФИО1 и является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175 -177, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья подпись Д.В.Середнев

№

№