УИД:23RS0006-01-2021-013405-05

Дело № 2-2909/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2022 года Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.

При секретаре судебного заседания Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной потребителем суммы товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа компенсации морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ИП ФИО4 в пользу истца уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества (кухонный гарнитур), проданный ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 000,00 руб.; неустойку на день вынесения решения суда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения гражданского дела неоднократно извещался надлежащим образом по адресу проживания. Однако уклонился от получения телеграмм, повесток, направленных ему судом заказной корреспонденцией. В связи с чем, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям, а также несообщение о причинах неявки в суд - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пп. «г» п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «ЕЛЕОН МЕБЕЛЬ», в лице ИП ФИО4 (ИП ФИО4, , №A, ТЦ «Квартал», павильон №, 23), и ФИО2, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец - ИП ФИО4 обязалась предоставить покупателю – ФИО2 мебель, именуемый в договоре как Товар, модель, комплектация и стоимость которого согласованы в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ определена спецификация товара: наименование товар: кухонный гарнитур, фасады в ПBC – матовый, пластик №l7 Е «Супер белый глянец»; столешница №З052/Е «Черный гранит глянец»=З8мм; корпус ЛДСП: «Белый»; кромка корпуса — меламиновая.

Стоимость товара была определена сторонами Договора в размере 93 000 рублей, из которых 55 000 рублей — задаток, внесенный при подписании договора и 38 000 рублей — сумма доплаты (остаток), внесенная по факту доставки мебели. Кроме того, отдельно оплачивались услуги по замеру и установке мебели.

Доставка и установка мебели должна была быть осуществлена по адресу: , №l/20.

Доставкой и установкой мебели занимался ответчик, при этом истец дополнительно оплачивал данные услуги.

Замеры, эскиз кухонного гарнитура были согласованы сторонами.

Денежные средства в исполнение условий договора были внесены истцом в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

После изготовления кухонного гарнитура и его монтажа, были обнаружены недостатки товара, а именно низкое качество изделия и его комплектующих. Так, истцом обнаружены следующие недостатки: стол выдвижной не выкатывается, как было предусмотрено в эскизе. Кроме того, верхняя панель стола (столешница) не была зафиксирована боковыми панелями, креплениями (бортами, ножками), в результате чего при возможном выдвижении стола провисает столешница. Фасады меньше корпуса, не сделаны в уровень; фасады кухонной мебели по качеству ниже, чем было предусмотрено заказ-нарядом; размеры фасадов не соответствуют корпусам, очень большие зазоры между дверцами и верхним карнизом; духовой шкаф не встроенный, как было предусмотрено при заказе, а вставленный и при этом не ровно, имеются зазоры. Низ духового шкафа не встроен, зазор в 1,5 см до ящика, который расположен под ним; кромка кухни сделана не аккуратно, не ровно, грязная, имеет грязно желтый цвет. На фоне белых фасадов очень заметно расхождение цвета; в шкафу для посуды поддон не вытаскивается, шкаф монтирован криво, крепление установлено с повреждением корпуса; фурнитура в кухонном гарнитуре местами покрыта ржавчиной; плинтус между фартуком и столешницей со сколом, не прилегает плотно к столешнице. Край плинтуса выполнен не аккуратно, край резинок торчит, местами при монтаже был посажен на клей; на фасадах кухонного гарнитура имеется множество видимых сколов, местами для сокрытия «замазанные» какой-то смесью; при сборке и установке корпус мебели поврежден саморезами, которые не аккуратно вкручены и ничем не закрыты. Никакого эстетического вида; стеклянный фартук не доделан до конца, сделана малая часть под вытяжкой, ничем не закреплена; дверцы шкафов скрипят; дверца вертикального шкафа утоплена, а дверца горизонтальных шкафов выпирает примерно на 0,5см; низ кухни выполнен из некачественного материала, имеются повреждения и вздутия материала; швы мебели не обработаны защитой от влаги, края полок вздулись; стенка корпуса верхнего шкафа под варочной панелью вздулась и не аккуратно выполнена кромка.

Состав обнаруженных недостатков товара приводит к невозможности полноценного целевого использования приобретенного кухонного гарнитура.

Продавцом неоднократно принималась меры по исправлению недостатков товара. Последнее исправление обнаруженных недостатков было произведено в мае 2021 г, однако это не привело к полному их устранению.

Таким образом, истец обратился в адрес ИП ФИО4 с письменной претензией, в которой потребовал демонтировать и вывезти некачественный товар, определенный заказ-нарядом и спецификацией, являющиеся неотъемлемой частью Договора № от ДД.ММ.ГГГГ В течение десяти дней с момента предъявления (получения) претензии выплатить ФИО2 наличным либо безналичным способом сумму в размере 93 000 руб., внесенную в счет оплаты стоимости товара по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Письменное требование ФИО2 - «ЕЛЕОН МЕБЕЛЬ», в лице ИП ФИО4 добровольно не удовлетворили, досудебная претензия осталась без ответа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500,00 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 3 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать неустойку на день вынесения решения суда, при этом соответствующий расчет истцом не представлен, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 2 п. 2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП ФИО4 следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 3 970,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании уплаченной потребителем суммы за товар ненадлежащего качества, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 93 000,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 500,00 руб.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 3 970,00 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № по в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, , КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 10 августа 2022 года.

Судья Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.