Дело № 2-26/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-000933-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 14 января 2025 года

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаев В.Н., с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Норматовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2025 по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Премиум» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Премиум» (далее – Общество) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался доставить истцу комплекты кухонной и корпусной мебели, бытовой техники и аксессуаров, срок доставки товара составлял 55 рабочих дней с момента оплаты истцом не мене 50% за товар и 100% за оборудование, оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки истекал ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком своего обязательства по доставке товара, поставка товара в полном комплекте состоялась только ДД.ММ.ГГГГ, срок доставки просрочен на 9 дней. Считал, что за нарушение сроков поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара в размере 31 150 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако товар был поставлен не в полном комплекте, ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование о доукомплектовании товара и устранении недостатков поставленного товара, ответчик принял на себя обязательство, что полный комплект товара будет поставлен ДД.ММ.ГГГГ, конечный срок для удовлетворения требований истца составил 10 дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ требования истца должны быть исполнены. Ответчик допоставил комплект только ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения составила 105 дней. Считал, что за нарушение сроков поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 1% от цены товара в размере 623 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку доукомплектования товара в сумме 623 000 рублей, неустойку за просрочку поставки товара в размере 31 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи надлежаще извещенным о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, направил в суд представителя.

Суд считал возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием внести изменения в конструктивную часть комплекта, что потребовало внесений в отдельные элементы комплекта мебели. В переписке стороны согласовали внесение изменений по сроку поставки товара, в адрес истца был выставлен счет на допоставку элементов от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 779 рублей, оплачен ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. Считал, что с ДД.ММ.ГГГГ начинается исчисление срока передачи измененного комплекта мебели – 55 рабочих дней и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ, соответственно просрочка товара не наступила, товар передан своевременно - ДД.ММ.ГГГГ. Более того в адрес ответчика требование о некачественном товаре не направлялось, срок для добровольно исполнения требования истца не устанавливался. Требование о взыскании неустойки за просрочку доукомплектования товара не подлежит удовлетворению. Покупатель (истец) принял товар по акту без замечаний. Указание истца на отсутствие полки и рамы не нарушает комплектность, так как это детали одного элемента, поэтому нельзя считать нарушением. При этом право истца потребовать неустойку за передачу некомплектного товара не предусмотрено законом и условиями договора. В то же время некомплектность товара не является его недостатком. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец после приемки товара предъявил ответчику претензию с перечнем обнаруженных недостатков, переписка в социальной сети таковой являться не может. Каких-либо иных претензий до ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика не направлял. В любом случае просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их чрезмерности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Пункт 1 ст. 458 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно п. 1 ст. 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статья 479 ГК РФ предусматривает, что если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НЕО Премиум» (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №. В рамках договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товары надлежащего качества (комплекты кухонной и корпусной мебели, бытовой техники и аксессуаров) в ассортименте, количестве и ценах, в соответствии с согласованной Сторонами Спецификации, являющими неотъемлемыми частями договора, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего Договора.

Согласно спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ в комплект мебели входили: пенал холодильник с одной дверью и антресолью; пенал под СВЧ; кофемашину и морозильник с антресолью; тумба под мойку с 1 дверью; фасад под пмм; тумба угловая переходная с 1 дверью, без внутренних полок; тумба угловая переходная с 1 дверью, без внутренних полок; тумба под духовку; тумба с тремя выдвижными ящиками; фасадная облицовка мдф по периметру острова, прямые фасады до пола; столешница барная из ЛДСП ТАМБУРАТ; полка с 1 дверью в алюминиевой черной раме, подсветка в верхнем и нижнем горизонтах, внутри полки стекло 3 шт.; полка с 1 дверью в алюминиевой черной раме, подсветка в верхнем и нижнем горизонтах, внутри полки стекло 2 шт.; цоколь пластик черный. Стоимость «кухни» со скидкой составила 623 000 рублей, что также вытекает из раздела 2 договора.

Стороны согласовали, что срок исполнения настоящего договора составляет 55 рабочих дней с момента оплаты Покупателем не менее 50% за товар и 100 % за оборудование, при условии соблюдения Покупателем положений настоящего договора, в том числе главы 2, п. 3.3, п. 5.3. Сроком исполнения договора считается дата поступления товара на склад Продавца. Под датой готовности товара к передаче понимается наличие товара на складе Продавца (п. 1.2 Договора).

Оплата за комплект мебели произведена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в сумме 623 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно течение срока передачи товара надлежало исчислять с этого момента, и он истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена доплата по счету 230929-1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121 779 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ доплата произведена ФИО3 на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ, за карусель, распашной фасад, волшебный уголок, распашной фасад, лоток для столовых приборов на ширину 600 мм., то есть к комплекту мебели согласованному по первоначальному заказу данные предметы мебели отношения не имели и сторонами не оспаривалось, что ФИО3 данные предметы докупил.

Согласно переписке между истцом и ответчиком, представленной в материалы дела, срок готовности товара по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного договором.

Как следует из ответа ФИО5 в адрес ООО «НЕО Премиум», что ДД.ММ.ГГГГ он забрал груз со склада и доставил по адресу: <адрес>, башня Ньютон, 15 этаж, <адрес>, по заявке на доставку от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания уточненного иска ФИО3 следует, что поставка товара к месту сборки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма сборщика мебели ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что к оказанию услуг по монтажу кухонной мебели он приступил ДД.ММ.ГГГГ, после получения предложения от ООО «НЕО Премиум». Работы выполнены были им ДД.ММ.ГГГГ. В ходе монтажа были выявлены недостатки помещения, а именно отсутствие прямолинейных углов, которые требовали выполнения дополнительных монтажных работ, не свидетельствующих о наличии недостатков или некомплектной кухонной мебели.

Однако из переписки между истцом и ответчиком в мессенджере установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЕО Премиум» сообщило истцу о готовности к отгрузке товара со склада, но комплект мебели не полный, указано, что «Отгружают, но не все. Полок не будет». Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пишет ответчику, что в комплекте полок нет.

ФИО3 товар принял, поскольку проверка на комплектность произведена им позднее ДД.ММ.ГГГГ, отказ от договора не последовал, напротив, стороны договорились допоставить недостающие части, а также согласовали исправление ошибки технолога в расчетах.

Из переписки установлено, что окончательно товар был допоставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «НЕО Премиум» уведомило истца ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка осмотрена нотариусом Щелковского нотариального округа <адрес> по заданию ООО «НЕО Премиум», сомнений в объективности не вызывает.

Как следует из акта приема-сдачи монтажных работ, монтаж товара по адресу: <адрес>, башня Ньютон, 15 этаж, <адрес>, выполнен лишь ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со счет-заказом и дизайн-проектом, акт подписан ФИО3 с замечаниями: нормально не открываются, стеклянные фасады замена, петли на … черные, уменьшить дверь.

Таким образом, совокупность доказательств, свидетельствует о том, что ООО «НЕО Премиум» ДД.ММ.ГГГГ поставлен и передан ФИО3 неукомплектованный товар, оставшийся комплект товара, а именно полки переданы лишь ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента обязанность продавца по передаче товара считается исполненной, о чем свидетельствуют надлежащие и допустимые доказательства - переписку в мессенджере между истцом и ответчиком, а также акт приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств, просрочка исполнения обязательства по передаче товара покупателю со стороны ООО «НЕО Премиум» охватывается периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что истец – потребитель как слабая сторона процесса добросовестно заблуждался относительно определения периода исполнения обязательства, неправильно полагая, что недокомплект товара свидетельствует о его ненадлежащем качестве.

Вместе с тем из материалов дела не следует и суд не усматривает, что ФИО3 был передан товар ненадлежащего качества, те недостатки, которые отражены в акте приема-сдачи монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ к числу существенных и неустранимых отнести нельзя.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ заключено новое соглашение о сроке, как несостоятельные, поскольку по смыслу ст. ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

При этом, материалы дела не содержат объективных, достаточных доказательств, свидетельствующих о внесении сторонами изменений в договор в надлежащей форме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) являются специальными по отношению к общим, отношения сторон, в том числе регулируется положениями данного Закона, поскольку истцом доказано, что кухонный гарнитур приобретался для личных, семейных, бытовых нужд.

В соответствии с п. 1,3 статья 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Обращаясь с уточненным иском в суд, ФИО3 просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 31 150 рублей исчисленную по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, а также неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в фиксированном размер 623 000 рублей исчисленную по правилам ст. ст. 20, 23 Закона о защите прав потребителей.

Статья 20 Закона о защите прав потребителей регламентирует порядок устранения недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Статья 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Пункт 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, как отмечено выше судом период просрочки ООО «НЕО Премиум» по передаче товара ФИО3 установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, претензии ФИО3 по качеству товара сводились по существу к допоставке товара, соответственно к спорным правоотношениям меры ответственности, предусмотренные ст. 23 Закона о защите прав потребителей не применяются, неустойка подлежит начислению и взысканию лишь за период просрочки исполнения обязательства ООО «НЕО Премиум» по правилам ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, основания для иного вывода суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки, представленный истцом в качестве надлежащего доказательства, не принимается.

По расчетам суда размер неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату исполнения ответчиком обязанности по передаче товара) составит 289 695 рублей (623 000х93х0,5%).

Требования истца ФИО3 в части взыскания неустойки законны и обоснованны, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка (штраф и пени) по своей природе носит компенсационный характер, то не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения; при этом суд также учитывает, что возложение на ответчика обязанности выплатить неустойку и штраф в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении ответчиком обязательств перед другими лицами, и затруднит финансовые расчеты с третьими лицами.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие у ответчика умысла на причинение истцу ущерба, обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, материальное положение ответчика, непродолжительный срок неисполнения обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также тот факт, что суду не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 289 695 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является явно чрезмерной, поэтому имеются основания для ее снижения до 190 000 рублей.

Суд полагает, что размер неустойки в сумме 190 000 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлены нарушенные права истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень вины ответчика, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости, характер перенесенных истцом нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ не исключается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27.06.2013г. № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что ответчиком неустойка в добровольном порядке ФИО3 не выплачена, размер штрафа в данном случае составляет 100 000 рублей, из расчета: (190 000 руб. + 10 000 руб. ) x 50%).

В отношении штрафа ответчик также ходатайствовал о снижении его размера на основании статьи 333 ГК РФ, которое суд считает возможным удовлетворить по тем же основаниям, что послужили для снижения неустойки, размер штрафа подлежит снижению до 75 000 рублей, штраф в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также в связи с удовлетворением требования неимущественного характера. Общий размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5300 рублей (5000 руб. + 300руб.), ставки пошлины применены по состоянию на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕО Премиум» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕО Премиум» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 5 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Верно.

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-26/2025

УИД: 86RS0021-01-2024-000933-82

Секретарь суда __________________