ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-005603-25 (производство № 2-4993/2022) по иску по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что <Дата обезличена> по адресу <адрес обезличен>, произошло столкновение 3-х автомобилей без пострадавших (далее по тексту ДТП), транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> (собственник - ФИО3) под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО5 (собственник - ФИО5) и транспортного средства Toyota Allion, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО2 (собственник - ФИО2). Согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена> водитель транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

В результате ДТП причинен вред автомобилю Toyota Allion, принадлежащему на праве собственности истцу.

В соответствии со сведениями о ДТП от <Дата обезличена> страховой полис страхования гражданской ответственности у водителя транспортного средства Toyota Ipsum отсутствовал.

<Дата обезличена> между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на проведение экспертизы <Номер обезличен>, по условиям которого произведена независимая экспертиза и получены следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Allion с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, по состоянию на <Дата обезличена> составляет 179 900,00 рублей.

Для определения размера ущерба, проведена независимая экспертиза (оценка). Стоимость услуг независимого эксперта, в соответствии с Договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составляет 7 000 рублей.

Для восстановления нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, в виду отсутствия специальных познаний в сфере права истец обратился к ФИО7 с целью получения правовой помощи в разрешении сложившейся ситуации.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил солидарно взыскать с ФИО4, ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 900 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 798,00 руб.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчиков по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО4 извещен лично под расписку в судебном заседании; ранее в судебном заседании исковые требования ФИО2 признал в полном объеме, о чем имеется его заявление и подпись в протоколе судебного заседания.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений на иск не направили, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали. Представитель третьего лица ПАО СК «Россгосстрах» просил о рассмотрении дела без своего участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, третьих лиц в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Условиями гражданско-правовой ответственности по общему правилу являются: 1) противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, то есть несоответствие его требованиям закона, иного правового акта, договора; 2) наличие вреда, под которым понимается умаление материального или нематериального блага; 3) причинная связь между правонарушающим поведением и наступившим результатом; 4) вина - субъективное условие ответственности.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.15, 401, 1064, 1079 ГК РФ при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <Дата обезличена> в 14:15 часов, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: 1) Toyota Allion, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2, ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса <Номер обезличен>; 2) транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО5, ответственность которого не застрахована, и 3) транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, ответственность которого не застрахована.

Из материалов административного дела 250014380 следует, что виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Allion, государственный регистрационный знак <Номер обезличен> движущегося по равнозначной дороге со встречного направления.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, фотографиями и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п. 13.12 ПДД РФ.

Рассматривая требования о взыскании материального ущерба с ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возложена на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Сам факт управления ФИО4 автомобилем в момент ДТП,не свидетельствует о законном владении им транспортным средством, что является юридически значимым фактом при разрешении споров данной категории, т.к. в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства, лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

Поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства Toyota Ipsum государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым в данном случае является ФИО3, в связи суд приходит к выводу, что ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3

Судом установлено, что автомобиль Toyota Allion государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>, в соответствии с которыми у автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в результате ДТП, <Дата обезличена> повреждены: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, ВСП, фара левая передняя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевшего, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец ФИО2 обратился к независимому эксперту независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО6 Согласно заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена> эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Allion государственный регистрационный знак <Номер обезличен> без учета износа заменяемых деталей округленно составляет 311 000,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 179 900,00 рублей.

Руководствуясь указанными положениями закона, учитывая требования истца о возмещении ущерба с учетом износа в связи необходимостью восстановления материального положения истца до нанесения вреда его имуществу, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в размере 179 900,00 рублей путем взыскания ФИО3 как собственника источника повышенной опасности. В удовлетворении требований о солидарном взыскании суммы ущерба к ФИО4 следует отказать. В данном случае ответчики не являются солидарными должниками.

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав истец понес затраты на оплату услуг эксперта независимой экспертизы транспортных средств «Байкал-Эксперт» ИП ФИО6, оплатив 7 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному косовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, актом <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в целях защиты нарушенного права, вытекают из требований о взыскании суммы материального ущерба и состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000,00 рублей.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4 798,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена> С учетом того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме в размере 179 900,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 798,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179 900,00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины 4 798,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2022 г.