Судья Бойко И.Б. Дело № 22-1078-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

судей Мартынова Н.Л., Желтобрюхова С.П.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Смирновой М.Н.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Королева П.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Королева П.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года, которым

ФИО1, ***, судимый 21 апреля 2021 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (основное наказание отбыто 03 августа 2021 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 4 месяца 11 дней),

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 апреля 2021 года путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 11 дней.

Заслушав доклад судьи Мартынова Н.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Королева П.Л., поддержавших доводы жалобы, а также прокурора Смирновой М.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства К

Преступление, как установил суд, совершено им 16 марта 2023 года в г.Североморск Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Королев П.Л. выражает несогласие с приговором, полагая, что судом не в полной мере учтено противоправное поведение потерпевшего, поскольку установлено, что он первым напал на осужденного с ножом и причинил ему телесные повреждения, в связи с чем ФИО1 обоснованно опасался за свою жизнь и здоровье, то есть находился в сильном душевном волнении, не смог верно оценить обстановку и принял решение нанести потерпевшему ответные удары после того, как отобрал у потерпевшего нож. Считает, что выводы суда о виновности ФИО1 без учета данных обстоятельств являются преждевременными, поскольку не разрешен вопрос о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, отмечает, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные показания, частично признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения потерпевшим, удовлетворительно характеризуется родственниками и друзьями по месту жительства.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, или переквалифицировать содеянное по ч.1 ст.108 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Клюшник А.С. и потерпевшая П находят ее доводы несостоятельными, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении убийства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что вечером 16 марта 2023 года он вместе со знакомым В пришел к К, где они стали распивать спиртное, при этом, каких-либо конфликтных ситуаций не возникало, около 20 часов В ушел. Затем по просьбе К он ходил в магазин, где встретил свою мать – Т Вернувшись, он продолжил общение с К, оба находились в алкогольном опьянении. Через некоторое время между ними возник словесный конфликт, в связи с чем К, сидя в кресле, ударил его в живот ногой, отчего он упал. Потом К. взял нож и стал угрожать им и размахивать. Он толкнул К обратно в кресло, стал отнимать у него нож, порезался, но сумел нож отобрать и, чувствуя злость и личную неприязнь, нанес К, сидящему в кресле, множественные удары тем же ножом в грудь, шею и голову. Когда К обмяк, подумал, что он умер, затем вымыл руки и нож, положил его на тело, ушел в соседнюю комнату и позвонил в полицию. Обстоятельства словесного конфликта помнит смутно, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, но смерти К он не желал.

В собственноручно написанном признании 16 марта 2023 года ФИО1 указал, что по месту жительства К совершил его убийство путем нанесения ножевых ранений не менее 5 раз, вину признает.

В ходе проверки показаний на месте 17 марта 2023 года ФИО1 продемонстрировал механизм нанесения ударов в область головы и тела К

Из показаний свидетеля В следует, что 16 марта 2023 года он вместе с ФИО1 употреблял спиртные напитки, затем, проследовав к К, распили совместно бутылку виски, при этом, каких-либо конфликтов между потерпевшим и осужденным при нем не возникало, около 20 часов он ушел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО2 подтвердила, что в вечернее время 16 марта 2023 года на улице встретила своего сына, который сообщил, что пойдет к К

Согласно показаний свидетеля К1, 16 марта 2023 года она в составе бригады скорой медицинской помощи выезжала по вызову, где был обнаружен труп К с множественными колото-резаными ранами.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2023 года зафиксирована обстановка на кухне и расположение трупа К – сидя в кресле у стола, а также обнаружены пятна темно-бурого цвета на различных поверхностях, следы пальцев рук, а также нож со следами крови.

Согласно заключениям экспертов причиной смерти К явились колото-резаные ранения лица, шеи, груди, спины, проникающие в полость гортани, глотки, в плевральную полость с повреждением крупных сосудов и внутренних органов, осложнившиеся острой массивной кровопотерей. Данные повреждения обладают признаками прижизненности, привели к развитию угрожающего для жизни состояния и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, которая наступила в течение нескольких минут. При этом данные повреждения были причинены в результате 14 ударных воздействий колюще-режущим орудием, 10 из которых – орудием с длиной клинка до 14 см с большой механической силой.

Как следует из заключений экспертов, проводивших исследование образцов крови, на руках и одежде осужденного, клинке ножа, а также одежде К обнаружена кровь, которая может происходить от погибшего; на рукоятке ножа, на смывах с ванной, стиральной машины, холодильника, стола кухни, дверного проема имелись следы крови, которая могла произойти от ФИО1, при этом у него обнаружены ссадины на ладонях и резаная рана на правой ладони.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что смерть К произошла от телесных повреждений, причиненных ФИО1

При этом показания осужденного в судебном заседании о причинении телесных повреждений потерпевшему в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов и отсутствии умысла на убийство, о чем также указано в апелляционной жалобе защитника, были тщательно изучены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре соответствующих мотивов, обосновывающих их несостоятельность, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 (ред. от 31.05.2022) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в отсутствие реальной опасности для своей жизни и здоровья со стороны К, поскольку тот находился в кресле, и после пресечения нападения на себя, так как осужденный уже отобрал у К нож и тот был безоружен, нанес ему 14 ударов кухонным ножом, в том числе в грудь, шею и голову, то есть места расположения жизненно-важных органов, со значительной силой, прекратил наносить удары только после того, как тот обмяк и не подавал признаков жизни, какой-либо помощи ему не оказывал, скорую помощь не вызывал. При этом ФИО1 явно был физически сильнее К, *** (разница в возрасте 23 года).

Таким образом, количество и механизм ударов, нанесенных острым колюще-режущим орудием, локализация телесных повреждений, последующее поведение ФИО1 явно свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, о чем верно сделан вывод в приговоре. При этом версию осужденного о нападении на него потерпевшего с целью нанести удар ножом в грудь и о высказывании угроз убийством в его адрес суд первой инстанции обоснованно оценил критически, с чем судебная коллегия не может не согласиться, принимая во внимание приведенные выше доказательства.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы их под сомнение, не имеется. Судом указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ, оснований для переквалификации содеянного, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Данные о личности ФИО1 исследованы судом с достаточной полнотой и получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны и учтены активное способствование расследованию преступления, явка с повинной, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, наличие заболевания, а также противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал и должным образом мотивировал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ являются правильными.

Окончательное наказание обоснованно назначено с учетом требований ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 апреля 2021 года.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного и полностью отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Североморского районного суда Мурманской области от 08 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд 1-й инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи