Решение по делу № 2-290/2025 от 11.02.2025

Дело №...

34RS0№...-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Волгоград

Центральный районный суд гор. Волгограда

в составе председательствующего судьи Коротенко Д.И.,

при секретаре Киселевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени.

В обосновании иска указал, что из Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утвержденного постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.12 №222, следует, что комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере имущественных и земельных отношений на территории Волгоградской области, которое, в числе прочих функций, осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области. Кроме того, комитет самостоятельно выступает в судах и иных органах от своего имени и от имени Волгоградской области по вопросам, отнесенным к его компетенции.

Таким образом, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Волгоградская область, который уполномочен управлять и распоряжаться земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, в том числе осуществлять действия по защите права собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5082 кв.м., местоположением: Волгоград, пл.Павших Борцов, находится в собственности Волгоградской области.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20.07.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.04.2017, нежилое помещение общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу; ..., признано самовольной постройкой, на ФИО2 возложена обязанность осуществить за свой счет снос самовольной постройки и в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага ... в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2019 г. произведена замена должника ФИО2 на правопреемника ФИО1 в вышеуказанном гражданском деле.

Из содержания решения суда от 20.02.2017 г., нежилое помещение с кадастровым номером №... образовалось вследствие незаконной застройки арочного проезда, что привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб. Нежилое помещение размещается на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага и зданием, расположенным по ... и перекрывает его.

Таким образом, надлежащим исполнением решения Центрального районного суда г.Волгограда от 20.02.2017г. в указанной части будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием универмага и зданием по ....

ДД.ММ.ГГГГ комитетом проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого составлен акт №..., согласно которому свободный проезд через арку не восстановлен.

Исходя из представленных сведений следует, что решение суда о сносе самовольной постройки до настоящего времени не исполнено, а судебным приставом принимаются меры по его принудительному исполнению. Должник с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ФИО1 в адрес службы судебных приставов не обращался.

Следовательно, доказательством пользования ФИО1 спорным земельным участком, площадью 45,03 кв.м является неисполнение решения Центрального районного суда г.Волгограда от 27.02.2017 по делу № 2-1856/2017 по исполнительному производству №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в рамках рассматриваемого дела преюдициально установленными являются факты, установленные апелляционным определением Волгоградского областного суда от 08.11.2023 по делу №33-11233/2023.

Установлен годовой размер суммы неосновательного обогащения для ФИО1 за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №... площадью 45,03 кв.м в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 определен по формуле:

КСЗУ (335 599,13 руб.) - кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым номером №... площадью 45,03 кв.м, в соответствии с Приказом № 71-н;

Кмд (0,1006) - коэффициент минимальной доходности земельного участка (в соответствии с Приказом от 16.02.2023 № Юн);

Кказ (1,00) - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, установлен пунктом 12 Методики определения значения коэффициента арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, утвержденной Приказом от 05.03.2020 № 11-н (при отсутствии у арендатора земельного участка кода вида экономической деятельности коэффициент Кказ принимается равным 1,00).

1,04 - уровень инфляции, не превышающий 4,0 процента (декабрь 2022г. к декабрю 2021 года), установлен ФЗ от 06.12.20221 №390-Ф3.

Установлен годовой размер суммы неосновательного обогащения

Кмд (0,1006) - коэффициент минимальной доходности земельного участка (в соответствии с Приказом от 16.02.2023 № Юн);

Расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком КСЗУ (335 599,13 руб.) - кадастровая стоимость части земельного участка с кадастровым номером 34:34:040032:12 площадью 45,03 кв.м, в соответствии с Приказом № 71-н;

Кмд (0,1006) - коэффициент минимальной доходности земельного участка (в соответствии с Приказом от 16.02.2023 № Юн);

За период фактического использования земельным участком с 01.12.2022 по 31.10.2024 г. ответчик плату за земельный участок не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 60 445,36 руб.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 составляет 8 405, 97 руб.

В адрес ответчика комитетом по управлению государственным имуществом направлена претензия с указанием на наличие долга за пользование земельным участком с требованием его погашения.

На день подачи настоящего иска ответчиком долг не погашен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в размере 60 445 руб. 36 коп. за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 60 445,36 руб. за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 составляет 8 405, 97 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 60 445,36 руб. до дня фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, его представитель в судебном заседании по иску возражали, указывая на неправомерность его подачи, поскольку не какие денежные средства ответчик не получает и не может получать с данного участка земли, так как стену которую просят демонтировать ответчика относиться к элементом здания другого объекта.

Представитель ССП по Центральном району УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель АО « Приволжтрансстрой» в судебное заседание также не явился, извещен.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участвующих по делу лиц, проверив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1 и 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (займодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязать предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу положений ст. 65 ЗК РФ и ст. 1102 ГК РФ размер неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком определяется по правилам определения арендной платы.

На территории Волгоградской области размер арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, регулируется Порядком расчета, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов".

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 5082 кв.м., местоположением: Волгоград, пл.Павших Борцов, находится в собственности Волгоградской области.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 20.02.2017 по делу № 2-1856/2017, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц, Российской Федерации и субъекта Российской Федерации — Волгоградской области к ФИО2.

Согласно указанному судебному акту на ФИО2 возложена обязанность:

Осуществить за свой счет снос самовольной постройки - нежилого помещения, расположенного по адресу..., общей площадью 104,4 кв. м, с кадастровым номером №...

В течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести фасад здания Центрального универмага г.Волгограда в состояние, предшествовавшее моменту возведения самовольной постройки.

При этом, исходя из содержания решения, нежилое помещение с кадастровым номером №... образовалось вследствие незаконной застройки арочного проезда, что в свою очередь привело к невозможности обеспечения свободного и оперативного доступа внутрь квартала сотрудников, автомобилей и специальной техники экстренных служб. Построенное нежилое помещение размещается на месте проезда внутрь квартала между зданием Центрального универмага и зданием, расположенным по ..., и перекрывает его. Следовательно, надлежащим исполнением решения Центрального районного суда в данной части будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием ЦУМ и зданием по .... Данный вывод подтверждается также техническим паспортом рассматриваемой самовольной постройки по состоянию на 11.07.2001. Согласно имеющемуся в данном паспорте плану антресольного и первого этажей, самовольная постройка имеет замкнутый контур, на местах проезда в арке возведены стены из кирпича (раздел II «Техническое описание здания или его основной пристройки»). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2019 по данному делу (номер дела в суде апелляционной инстанции 33-4097/2019) произведена процессуальная замена должника ФИО2 на процессуального правопреемника - ФИО1. На основании указанных судебных актов Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области (впоследствии передано в Центральный РО СП г.Волгограда) было возбуждено исполнительное производство №... от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено, самовольная постройка не снесена, судебным приставом- исполнителем принимаются меры принудительного исполнения. Постановлением Центрального РОСП г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... исполнительное производство №... в отношении должника ФИО1 принято к исполнению. До настоящего времени судебное решение не исполнено, исполнительное производство находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов. Вместе с тем, вывод об отсутствии надлежащего исполнения судебного решения содержится в решении Центрального районного суда г.Волгограда от 11.01.2024 по делу № 2а-167/2024 об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства о сносе самовольной постройки. Указанным решением установлено, что выводы судебного пристава о фактическом исполнении судебного решения не обоснованы. Судом установлено, что, нежилое помещение снесено, а имеющаяся стена закрывающая арочный проезд относится к 4-х этажной пристройке, исполнительное производство о сносе которой также находится в производстве районного отдела, должником по которому является ФИО3 Вместе с тем, судом установлен факт о сносе некоторых частей здания, тогда как предмет исполнения по данному исполнительному производству этим не ограничен и касается, в том числе приведения фасада здания в соответствие с техническими данными БТИ по состоянию на дату предшествующую моменту возведения самовольной постройки. Кроме того, в материалах дела отсутствует техническая документация на самовольную постройку с кадастровым номером №..., позволяющая отнести спорную стену к тому или иному нежилому помещению, подлежащему сносу, представленные в судебное заседание документы носят противоречивый характер. Кроме того, судом не приняты доводы о том, что имеющаяся стена не относится к сносимому нежилому помещению, а относится к четырехэтажной пристройке обязанность по сносу которой возложена на ФИО3 Так, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 31095/2012 от 06.03.2017 признаны самовольными постройками объекты недвижимого имущества, принадлежащие ИП ФИО3, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу ..., граничащими с помещением, принадлежащем ФИО1: -Четырёхэтажная пристройка в составе нежилых помещений с условными номерами: - №..., общей площадью 316,6 кв.м., - №..., общей площадью 314,5 кв.м., - №..., общей площадью 317,3 кв.м., - №..., общей площадью 264,2 кв.м.; 2.Одноэтажная пристройка с кадастровым номером №..., общей площадью 112,5 кв.м.; 3.Одноэтажная пристройка, состоящая из 5 комнат, с кадастровым номером №..., общей площадью 373,6 кв.м. 15 Суд обязал ФИО2 Викторовича за свой счет осуществить снос указанных самовольных построек, примыкающих к Зданию Центрального универмага (<...>), расположенных по адресу: .... Аналогичный вывод об отсутствии надлежащего исполнения решения Центрального районного суда следует из информации, предоставленной службой судебных приставов в письме от ДД.ММ.ГГГГ №..., в котором прямо указано на продолжение проведения мероприятий направленных на принудительное исполнение судебного акта. Вместе с тем, апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу № 33-11233/2033 (2-2967/2023) от 08.11.2023 судом установлено, что надлежащим исполнением решения суда № 2-1856/2017 будет восстановление свободного прохода, проезда через арку между зданием универмага и зданием по .... С учетом данного вывода суд взыскал неосновательное обогащение с Ответчика за предыдущий период. Аналогичный вывод содержится в решении суда по делу № 2а-167/2024. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно Выписке из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером №... расположено нежилое помещение с кадастровым номером №... (ранее присвоенный государственный учетный №...) площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу ..., находящееся в собственности за ФИО2 (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ). Истец провел обследования данного земельного участка, по результатам которого составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, из фотоприложения к которому очевидно (фото № 1,2,3,4), что свободный проезд через арку не восстановлен. Согласно акту осмотра земельный участок на котором расположенные спорные постройки не огорожен, на территории имеются пристройки. Доступ к зданию осуществляется с пл.Павших Борцов, а также с улицы Островского. Так же истцом проведен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ, из результатов которого также следует, что на территории смежного земельного участка с кадастровым номером №... имеется сооружение - переход между административным зданием и зданием Центрального универмага на уровне второго и третьего этажа. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вход в помещение со стороны площади Павших Борцов - распашные ворота заварены сваркой, а также огорожен забором из металлических профилированных листов, необходимых для проведения строительных работ. Таким образом, суд полагает, что несмотря на отсутствие возможности входа в помещение со стороны пл.Павших Борцов, вход возможен через помещение на уровне 2,3 этажа, а также через незаконную пристройку, принадлежащую ИП ФИО2 При этом, акта осмотр составлен в момент рассмотрения настоящего дела, установить момент с которого органичен доступ со стороны фасадной части здания Универмага невозможно. Таким образом, доказательством пользования спорным земельным участком ФИО1 является наличие зарегистрированного права на объект недвижимости, неисполненное решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27.02.2017 по делу № 2-1856/2017, а также выводы судов, изложенные по делам №№ 2-2967/2023, 2а-167/2024, ФИО1 пользуется земельным участком с кадастровым номером №..., и обязан возместить истцу неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период. С учетом положений статей 1, 65 Земельного кодекса РФ, истец на основании статей 1102, 1105 ГК РФ, вправе заявить требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком, так как ответчики при невнесении платы за землю неосновательно сберегают денежные средства за счет истца. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае определить цену можно в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичной услуги. Неосновательное обогащение рассчитывается истцом исходя из существующих во время пользования земельным участком ставок арендной платы, которые определяются нормативными правовыми актами (статья 65 Земельного кодекса РФ). Расчет задолженности арендной платы, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным. Доказательств об оплате имеющейся задолженности по договору аренды, ответчиком не предоставлено. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. За период фактического использования земельным участком с 01.12.2022 по 31.10.2024 г. ответчик плату за земельный участок не вносил, что привело к образованию задолженности в размере 60 445,36 руб. В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 составляет 8 405, 97 руб. Таким образом суд полагает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего искового заявления в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, пени– удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ( СНИЛС №...) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером №... в размере 60 445 руб. 36 коп. за период с 01.12.2022 по 31.10.2024 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере составляет 60 445,36 руб. за период с 11.12.2022 по 28.10.2024 составляет 8 405, 97 руб. Взыскать с ФИО1 ( СНИЛС №...) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.10.2024 г. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период после вынесения решения от невыплаченной суммы в размере 60 445,36 руб. до дня фактического исполнения обязательства. Взыскать с ФИО1 ( СНИЛС №...) в доход государства сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2025 года. Судья: Д.И. Коротенко