Судья Захарова Т.О. УИД 61RS0008-01-2023-00776-08

дело № 33-14378/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.

судей Простовой С.В., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1409/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: нотариус ФИО3, администрация г. Ростова-на-Дону об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, по встречному иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер их отец ФИО18, после его смерти открылось наследство в виде квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В 1996 году ФИО18., являясь по профессии астрофизиком, находился во Франции, где в этом же году родились истцы, в мае 1996 года родители вернулись в Россию, семья проживала в спорной квартире. Примерно с 1999 года отец стал злоупотреблять спиртными напитками, в 2002 года брак родителей был расторгнут. В 2006 году в связи с употреблением алкоголя и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА травмой ФИО18 впервые попал в психиатрическую больницу в Аксайском районе, где впоследствии неоднократно проходил лечение в условиях стационара. В 2019 году в связи с обострением заболевания ФИО18 был направлен на лечение к г. Красный ФИО4, где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года умер. Истцы, ссылались на то, что в установленный срок они не обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако приняли наследство посредством фактического вступления во владение наследственным имуществом, забрав из квартиры отца учебники и иную специальную литературу по физике, оплатив задолженность по коммунальным услугам.

В этой связи истцы просили суд установить факт принятия ими наследства после смерти ФИО18, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, а также признать за ним право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе рассмотрения дела администрация Советского района г. Ростова-на-Дону предъявила встречный иск о прекращении права собственности ФИО18 на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании указанной квартиры выморочным имуществом и признании права собственности муниципального образования на данный объект недвижимости.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года суд установил факт принятия ФИО2 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) и ФИО1 (паспорт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) наследства после смерти ФИО18, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года. Признал за ФИО2 и ФИО1 право общей долевой собственности (по ? доле) на квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2 о признании имущества выморочным и признании права муниципальной собственности, прекращении права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ростова-на-Дону, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и об удовлетворении встречного иска.

Апеллянт не соглашается с оценкой судом представленных доказательств (квитанций по оплате коммунальных услуг, датированных 06.02.2023 и 19.04.2023, в которых в качестве плательщика указана ФИО37), считает, что судом дана неверная оценка свидетельским показаниям.

С решением суда также не согласилась Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, которая в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 и об удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта, спорная квартира является выморочным имуществом, а истцами не представлено достаточных доказательств принятия наследства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание судебной коллегии истцы, представитель Советского района г.Ростова-на-Дону не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации г.Ростова-на-Дону о доверенности от 13.07.2023г. ФИО26, просила решение суда отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ФИО2 по доврености от 13.01.2023г. ФИО25 просила оставить решение суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 218, 1112, 1151-1154 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований и доказанности фактического принятия наследства истцами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным АО «Ростовское БТИ» собственником квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от 21 сентября 1999 года и регистрационного удостоверения от 31 марта 1994 года является ФИО18.

По сведениям ЕГРН право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года ФИО28, находясь в ГБУСОН РО «Горненский ПНИ» Красносулинского района Ростовской области, умер.

Согласно материалам наследственного дела 17 июня 2022 года ФИО2 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 17 июня 2022 года ФИО2 отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для подачи заявления о принятии наследства.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются сыновьями ФИО18, что подтверждается свидетельствами о рождении, то есть относятся к числу наследников первой очереди.

Устанавливая обоснованность требований истцов по первоначальному иску, аргументированных принятием в установленный законом срок наследства после смерти ФИО18, суд исходил из того, что в рамках судебного разбирательства нашел свое подтверждение и не опровергнут допустимыми доказательствами факт того, что после смерти отца истцы фактически приняли наследство, вступив во владение принадлежащим наследодателю недвижимым имуществом.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО31, являющийся нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа, сообщил, что был знаком с ФИО18 с детства, в конце зимы-начале весны 2020 года вместе с истцом ФИО2 посещал квартиру наследодателя с целью забрать правоустанавливающие документы на имущество, в частности, договор на приватизацию и регистрационное удостоверение. Свидетель ФИО35, проживающая в квартире № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сообщила, что примерно зимой 2020 года видела истцов, входящими в квартиру № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после чего они выносили пакеты и ящики, похоже, с книгами. ФИО33, ФИО34 сообщили суду, что являются друзьями истцов, по их просьбе весной 2020 года, находясь в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поменяли кран, побелили потолок в помещении кухни, так как квартира находилась в ненадлежащем техническом состоянии, а истцы намеревались в ней проживать.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, сообщенных свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усмотрел, при том, что данные сведения не противоречат иным представленными по делу доказательствами, в частности, объяснениям истцов, являющимися в силу ст. 55 ГПК РФ одним из средств доказывания, а также представленным в материалы дела квитанциям об оплате коммунальных услуг, из которых следует, что задолженность по оплате коммунальных услуг по лицевому счету, открытому на имя ФИО18, погашена. То обстоятельство, что в качестве плательщика в квитанции указана ФИО37, по мнению суда, не опровергает факта несения именно истцами расходов на содержание имущества, при том, что ФИО37 в судебном заседании сообщила, что денежные средства передавались ей детьми с целью оплаты задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Нарушений судом норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полной мере учитывал вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В качестве доказательств совершения указанных действий, истцы ссылались на свидетельские показания, представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг, проведение в помещении частичного ремонта.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка показаниям свидетелей, а также вышеуказанным квитанциям дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы апеллянтов о том, что истцами было представлено всего две квитанции, в которых в качестве плательщика указана мать истцов - ФИО37., не свидетельствуют о порочности принятого судебного акта, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчиков, утверждающих о наличии оснований для признания спорной квартиры выморочным имуществом, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Позицию представителя апеллянта, высказанную в суде апелляционной инстанции о том, что ремонтные работы производились знакомыми и друзьями истцов, а не ими сами непосредственно, судебная коллегия не может признать заслуживающей внимания, поскольку очевидно, что эти работы производились по просьбе истцов, а не по личной инициативе иных лиц, и в интересах Б-ных.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено. Доводы жалоб являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянтов с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.08.2023г.