Производство № 2-1812/2025
Дело № 66RS0003-01-2025-000439-27
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 14 мая 2025 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при помощнике судьи Лаптеве Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований истец указал, что 16 января 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 196 000 рублей на срок 24 месяца под 16,9% годовых. Должником обязательства по кредитному договору своевременно не исполнялись, по состоянию на 17 апреля 2019 года образовалась просроченная задолженность в размере 209 130 рублей 64 копейки, которая взыскана по гражданскому делу № 2-5767/2019. Заочное решение суда исполнено ответчиком. Однако за период с 18 апреля 2019 по 13 ноября 2023 года банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, задолженность по просроченным процентам за период с 18 апреля 2019 по 13 ноября 2023 года составила 96 781 рубль 21 копейка. Истец просит указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Определением от 14 мая 2025 года к производству суда принято уточнение требований, ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 января 2018 года <***> за период с 12 июля 2021 года по 13 ноября 2023 года в размере 29 326 рублей 51 копеек, в том числе просроченные проценты 29 326 рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судом определено рассматривать дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается, что 16 января 2018 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 196 000 рублей на срок 24 месяца под 16,9% годовых.
Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-5767/2019 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворены исковые требования Банка, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2018 года в размере 209 130 рублей 64 копеек: в том числе 174 832 рублей 37 копеек задолженность по основному долгу, 29 580 рублей 91 копейка задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 095 рублей 41 копейка неустойка за просроченные проценты, 3 621 рубль 95 копеек неустойка за просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль 31 копейка.
Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 16 января 2018 года по просроченным процентам за период с 18 апреля 2019 по 13 ноября 2023 года составила 96 781 рубль 21 копейка.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 указанного кодекса).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абз. 1 п. 17 и абз. втором п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Из материалов дела следует, что 19 июня 2024 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 16 января 2018 года за период с 18 апреля 2019 по 13 ноября 2023 года в размере 96 781 рубль 21 копейка. Указанный судебный приказ отмен определением от 26 декабря 2024 года в связи с поступлением возражений должника.
Следовательно на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением – 30 января 2025 года, истек срок исковой давности за период до 12 июля 2021 года.
Истцом после уточнения требований заявлено о взыскании суммы просроченных процентов за период с 12 июля 2021 по 13 ноября 2023 года включительно в размере 29 326 рублей 21 копейка. Иного расчета процентов суду не представлено.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2018 года за период с 12 июля 2021 по 13 ноября 2023 года включительно в размере 29 326 рублей 21 копейка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом ПАО «Сбербанк» понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 4000 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворенных требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 16 января 2018 года за период с 12 июля 2021 по 13 ноября 2023 года включительно в размере 29 326 рублей 21 копейка, в том числе просроченные проценты 29 326 рублей 21 копейка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.В. Войт