Решение по делу № 02-4323/2023~М-2823/2023 от 03.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4323/2023 по иску ...а ......... к ...ой ............ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ... ... обратились в суд с иском к ...ой ............ о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указали, что в Перовском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-3233/2019 с требованием взыскать с ...ой Г.Е. в пользу ...фио в счет долга сумму в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 03.08.2016, и требованием взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 200 рублей.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 03.08.2016г. между истцом ...ым А.А. и ответчиком ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сроком возврата до 05.04.2017г., что подтверждается распиской о получении ...ой Г.Е. денежных средств. Сумма долга ...у А.А. не возращена.

22 августа 2019 года суд удовлетворил требования в полном объеме, 02 июня 2020 года Московский городской суд оставил решение суда без изменений.

В Перовском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-4501/19 с требованием взыскать с ...ой Г.Е. в пользу ...фио в счет долга сумму в размере 8 146 000 рублей, в счет процентов за пользование суммой займа 1 666 142 рубля 19 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 362 070 рублей 60 копеек, и требованием взыскать с ...ой Г.Е. в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

Из материатов дела следует, что 24.09.2016 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 591 000 рублей, сроком возврата до 31.01.2017 г. 28.09.2016 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1200000 рублей, сроком возврата до 28.05.2017 г. 03.10.2016 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сроком возврата до 01.02.2017 г 11.10.2016 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 211 000 рублей, сроком возврата до 28.02.2017 г. 20.10.2016 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 444 000 рублей, сроком возврата до 10.02.2017 г. 01.02.2017 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01.06.2017 г. 02.03.2017 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 02.07.2017 г. 07.03.2017 г. между истцом ...ым А.А. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 07.07.2017 г. В подтверждение долговых обязательств, ...ым А.А. представлены расписки о получении ...ой Г.Е. денежных средств. ...а Г.Е. задолженность не погасила.

22 августа 2019 года суд удовлетворил требования в полном объеме. 18 июня 2020 года Московский городской суд оставил решение суда без изменений.

В Перовском районном суде рассматриваюсь гражданское дело № 02-4498/2019 с требованием взыскать с ...ой Г.Е. в пользу ...ой М.Г. в счет долга сумму в размере 6 000 000 рублей, в счет процентов за пользование суммой займа 1 235 379 рублей 28 копеек, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 992 763 рубля 72 копейки, а также взыскать с ...ой Г.Е. в бюджет адрес государственную пошлину в сумме 49 340 рублей 71 копейка.

Из материалов дела следует, что 04.08.2016 г. между истицей ...ой М.Г. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 300 000 рублей, сроком возврата до 05.04.2017 г. 22.08.2016 г. между истицей ...ой М.Г. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сроком возврата до 20.04.2017 г. 06.12.2016 г. между истицей ...ой М.Г. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01.04.2017 г. 01.02.2017 г. между истицей ...ой М.Г. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 01.06.2017 г. 07.03.2017 г. между истицей ...ой М.Г. и ответчицей ...ой Г.Е. заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей, сроком возврата до 07.07.2017. В подтверждение долговых обязательств, позволяющих сделать вывод о возникновении долговых обязательствах ...ой Г.Е. перед ...ой М.Г. представлены расписки о получении ...ой Г.Е. денежных средств.

Ответчица ...а Г.Е. денежные средства не вернула.

22 августа 2019 года суд удовлетворил требования в полном объеме, 26 июня 2020 года Московский городской суд оставил решение суда без изменений.

В Перовском районном суде рассматривалось уголовное дело №01-0580/2020. 06 октября 2021 года Перовский районный суд вынес приговор по делу №01-0580/2020, которым - ...а ФИО1 Евгеньевна, паспортные данные. - ...а ..., паспортные данные, - ...а Елена Александровна, паспортные данные, осуждены каждая по: - ст. 159 4.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы - ст. 30 ч.З. ст. 159 4.4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено каждой из осужденных в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По приговору ...а Г.Е., ...а И.В., ...а Е.А. признаны виновными в том, что в период с августа 2016 по апрель 2019 они, действуя в соучастии и по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, путем обмана потерпевших ...фио ...ой М.Г. - под предлогом оказания содействия в приобретении квартир по льготной стоимости похитили принадлежащие указанным потерпевшим денежные средства в особо крупном размере - 15 346 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Из материалов уголовного дела №01-0580/2020 следует, что похищенные у ...фио и ...ой М.Г. денежные средства в общем размере 15 346 000 рублей явились следствием преступных действий как самой ...ой Г.Е. (признанной ответственной по ранее возбужденным гражданским искам № 2-3233/2019, № 2-4501/19 и № 02-4498/2019 на сумму основного долга 15 346 000 рублей), так и ...фио И В. и ...ой Е.А.

На основании изложенного истец просит признать ...фио фио, ...фио Валерьевнe, ...у ... солидарными ответчиками по денежным обязательствам перед ...ым ... на сумму 9 346 000 рублей и перед ...ой ... на сумму 6 000 000 рублей.

Взыскать солидарно с ...ой ...,

...ой ... (паспортные данные), ...ой ... в пользу ...а ... сумму в размере 9 346 000 рублей и в пользу ...ой ... сумму в размере 6 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ... А.А. и его представитель явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ...ой Г.Е. явилась просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ...ой Е.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ...фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Статья 1080 Гражданского Кодекса РФ гласит, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, в Перовском районном суде рассматривалось гражданское дело № 2-3233/2019 с требованием взыскать с ...ой Г.Е. в пользу ...фио в счет долга сумму в размере 1 200 000 рублей по договору займа от 03.08.2016, и требованием взыскать в счет расходов по оплате государственной пошлины 14 200 рублей.

Ответчица ...а Г.Е. денежные средства не вернула.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с этим, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, то факт причинения истцу ущерба в результате преступления установлен и доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно имеющейся в исследованных судом материалах уголовного дела следует, что ...а Г.Е., ...а И.В., ...а Е.А. признаны виновными в том, что в период с августа 2016 по апрель 2019 они, действуя в соучастии и по предварительному сговору между собой и неустановленными лицами, путем обмана потерпевших ...фио ...ой М.Г. - под предлогом оказания содействия в приобретении квартир по льготной стоимости похитили принадлежащие указанным потерпевшим денежные средства в особо крупном размере - 15 346 000 рублей. Приговор суда вступил в законную силу.

Размер причиненного ущерба подтверждается исследованными доказательствами. Доказательств, что ущерб потерпевшему был причинен в ином размере ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ранее решениями Перовского районного суда адрес с ...ой Г.Е. указанная сумма была взыскана, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ...ой И.В. и ...ой Е.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в размере 15 346 000 руб. солидарно.

Доводы ответчиков о неправомерности двойного взыскания, поскольку требования истцов ранее были удовлетворены в отношении ...ой Г.Е., с которой указанная сумма уже взыскана, суд считает не состоятельным, поскольку ответчики несут солидарную ответственность, и истцы не лишены права на взыскание задолженности со всех солидарных должников.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ............ к ...ой ............ о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ...ой ..., ...ой ... в пользу ...ой ... сумму в размере 6 000 000 руб., в пользу ...а ... сумму в размере 9 346 000 руб.

Указанное решение исполнять солидарно с должником ...ой ... при исполнении решений Перовского районного суда адрес от 22.08.2019г. по делу №2-3233/2019 по иску ...а ... к ...ой ... о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по делу №2-4501/2019 по иску ...а ... к ...ой ... о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, по делу №2-4498/2019 по иску ...ой ... к ...ой ... о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца

фио ФИО2